Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А10-4784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4784/2024
03 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017 за период с 08.10.2022 по 28.12.2024 в сумме 673 307 рублей 04 копейки,

при участии в заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2025 №6;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024 №5,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее также – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (далее также – ответчик, ООО СЗ «Бургражданстрой», общество) о взыскании пени по договору о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017 за период с 08.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 357 136 рублей 09 копеек.

Определением суда от 05 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24 декабря 2024 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца 10.03.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период 08.10.2022 по 28.12.2024 в размере 673 307 рублей 04 копейки. Приложена также претензия от 30.01.2024 с отметкой в подтверждение получения ответчиком требования об оплате пени до 28.12.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 25.12.2024 №180 и выписки из ЕГРН на 4 квартиры. Пояснил, что начисление неустойки произведено до момента регистрации права муниципальной собственности на 4 квартиры – 28.12.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с документами, которые представил истец в судебном заседании, дал пояснения, ответил на вопросы.

Судом предложено представить ответчику доказательства передачи квартир ранее даты, указанной комитетом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2025 судом был объявлен перерыв до 22.03.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 22.03.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца иск с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону или не нарушающее права других лиц.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 21.03.2025 поступил контррасчет, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения предъявленных требований. Поддержал заявленное ранее и изложенное в отзыве ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также указал на необходимость применения моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326. Относительно даты передачи квартир пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу квартир ранее 28.12.2024.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола приема заявок на участие в аукционе от 26.04.2017 № 300317/13821078/02 администрация г. Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (администрация) и ООО «Бургражданстрой» (сторона 2) заключили договор о развитии застроенной территории от 11.05.2017 №1/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2022), согласно которому сторона 2 обязалась в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, установленные пунктами 4.1.2-4.1.8 договора, а администрация – создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.3.

Сведения относительно застроенной территории установлены в пункте 1.2 договора, согласно которому местоположение следующее: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в пределах улиц Смолина, Партизанская ориентировочной площадью 9005 кв.м. согласно схеме застроенной территории (приложение № 1).

В силу пункта 1.3 договора в перечень адресов зданий, подлежащих сносу, вошли следующие адреса: ул. Смолина, <...> и д. 23.

Пунктом 2.1 договора установлена цена права на его заключение, которая составляет 1 903 879 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 4.1.5 договора общество «Бургражданстрой» (сторона 2) в срок не более 24 месяцев со дня заключения договора обязуется передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения в количестве 4 квартир для предоставления гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Жилые помещения должны быть благоустроенными применительно к условиям г. Улан-Удэ, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечать установленным законодательством требованиям и находиться в границах г. Улан-Удэ.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность стороны 2 за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.10 договора, в соответствии с которой ответчик оплачивает администрации пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.10, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по договору, а также возмещает причиненные убытки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2022 года по делу № 2-3847/2022 удовлетворены требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ об обязании ООО «Бургражданстрой» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» четыре благоустроенных жилых помещения для дальнейшего предоставления гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017.

Согласно представленным комитетом выпискам из ЕГРН за муниципальным образованием городской округ «Город Улан-Удэ» 28.12.2024 зарегистрировано право собственности на 4 жилых помещения с кадастровыми номерами 03:24:023003:556, 03:24:033402:158, 03:24:032907:1646 и 03:24:023006:442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-3335/2023 исковые требования комитета удовлетворены частично – с ООО СЗ «Бургражданстрой» в пользу комитета взыскана неустойка в сумме 2 855 рублей 82 копейки по договору о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017 за период с 02.10.2022 по 07.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.5, в установленные сроки (не более 24 месяцев со дня заключения договора) не выполнил, передал квартиры в муниципальную собственность лишь 28.12.2024, после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 27.03.2024 № 12-45-и1945/2024) комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать начисленные в порядке 5.2 договора пени за период с 08.10.2022 по 28.12.2024 в сумме 673 307 рублей 04 копейки (с учетом уточнения и претензии от 30.01.2025 № 12-45-ИВ04/2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок заключения и исполнения договоров о развитии застроенных территорий до 30.12.2020 регулировались статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.05.2017 № 1/2017) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 этой статьи.

В части 3 указанной статьи были приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме были предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в тот числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» глава 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулировавшая отношения сторон, в том числе, по развитию застроенных территорий, с 30.12.2020 признана утратившей силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ договоры о развитии застроенных территорий, договоры о комплексном освоении территории, договоры о комплексном развитии территории, договоры об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а также договоры, предусматривающие предоставление земельных участков из государственной или муниципальной собственности в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом изменение и расторжение указанных в настоящей части договоров осуществляется в порядке, действовавшем на день заключения таких договоров.

Заключенный сторонами договор о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017 относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, комитет сослался на ненадлежащее исполнение обществом «Бургражданстрой» обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора от 11.05.2017 № 1/2017, а именно по передаче в муниципальную собственность города Улан-Удэ в срок не более 24 месяцев со дня заключения договора жилых помещений в количестве 4 единицы для предоставления гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено судом, с учетом положения пункта 4.1.5 договора срок передачи в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилых помещений в количестве 4 единицы истек 11.05.2019.

Указанное обстоятельство так же подтверждается вступившим в законную решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2022 года по делу № 2-3847/2022, по рассмотрению иска прокурора Советского района г. Улан-Удэ к ООО «Бургражданстрой» об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» четыре благоустроенных жилых помещения для дальнейшего предоставления гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017. Исковые требования прокурора удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела письму ответчика от 25.12.2024 № 180 и выпискам из ЕГРН, за муниципальным образованием городской округ «Город Улан-Удэ» 28.12.2024 зарегистрировано право собственности на 4 жилых помещения с кадастровыми номерами 03:24:023003:556 (<...>), 03:24:033402:158 (<...>), 03:24:032907:1646 (<...>) и  03:24:023006:442 (<...>).

Доказательств более ранней даты передачи вышеуказанных квартир ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2 договора от 11.05.2017 № 1/2017 стороны предусмотрели ответственность общества за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.10 договора, в соответствии с которой ответчик оплачивает администрации пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.10, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по договору, а также возмещает причиненные убытки.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора от 11.05.2017 № 1/2017 установлена цена права на его заключение, которая составляет 1 903 879 рублей 65 копеек.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора, комитет в порядке пункта 5.2 этого договора начислил пени за период с 08.10.2022 по 28.12.2024 (даты регистрации права муниципальной собственности на переданные ответчиком квартиры) в сумме 673 307 рублей 04 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, представлены в материалы дела претензии с отметками ответчика об их получении.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, является арифметически верным, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты неустойки не представлены в материалы дела.

Судом изучен представленный ответчиком контррасчет пени в основу которого положена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Судом контррасчет признается неверным, поскольку согласно пункту 5.2 договора от 11.05.2017 № 1/2017 за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.10 договора, ответчик оплачивает администрации пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора.

С учетом изложенного неверными являются доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости переданных комитету квартир.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки моратория, введенного как Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом отклоняется, поскольку правоотношения между сторонами спора, возникли не из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем положения указанных Постановлений Правительства Российской Федерации к ним не применяются.

Обществом «Бургражданстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, следует, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По указанной причине доводы ответчика о необходимости снижения неустойки из расчета 0,05% в день от цены договора со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению.

Материальное положение (трудное финансовое положение) ответчика не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения неустойки обусловлена соразмерностью нарушения обязательства и последствий такого нарушения для кредитора, и не зависит от материального (финансового) положения должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание пеней в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 16 466 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017 за период с 08.10.2022 по 28.12.2024 в сумме 673 307 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 466 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                А.С. Сковородин