Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-325050/2019

именем Российской Федерации


решение

28 февраля 2020 г. Дело № А40-325050/19-89-1855

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Вито»

о признании полиса AI98375499 недействительным, о признании договора ОСАГО МММ№5007042437 недействительным, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.07.2019 г.(Диплом от 30.06.2007 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора страхования AI98375499 по добровольному страхованию и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ОСАГО МММ№5007042437 недействительными.

Требования заявлены на основании ст. ст. 166, 432, 929, 930, 942, 943, 944 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 между СПАО «Ингосстрах и ООО «Вито» был заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AI98375499 в отношении транспортного средства Lifan 113300 государственный регистрационный знак <***> (VIN: <***>).

Страховая сумма договора составила 3 000 000 руб.; период действия договора с 21.08.2018 до 20.08.2019. Страхователем по договору является ООО «Вито».

Также 21.08.2018 между СПАО «Ингосстрах и ООО «Вито» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №5007042437. Период действия данного договора с 23.08.2018 до 22.08.2019. Страхователем по договору является ООО «Вито».

Как указывает истец, после заключения договора AI98375499 и договора МММ № 5007042437 стало известно, что 25.08.2018 ответчик приобрел по договору купли-продажи застрахованное имущество, а именно транспортное средство Lifan 113300 государственный регистрационный знак <***> (VIN: <***>).

Таким образом, истец указал, что на момент заключения договоров страхования у ООО «Вито» отсутствовало право собственности на транспортное средство, в связи с чем, у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в связи с чем, просит признать договоры страхования недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с вышеуказанной статьи договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца, о том что, ответчиком при заключении договоров страхования были предоставлены заведомо ложные сведения, судом отклоняются в виду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров страхования, они заключены с ответчиком – ООО «Вито», в качестве документа, в договорах указано: паспорт транспортного средства 09НН 037597.

Таким образом, страховщик, при заключении договоров страхования, обладал информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 179, 432, 929, 944 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.А. Акименко