Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А08-10165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-10165/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 3128043162, ОГРН1033109207944)

к ООО "МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обуховский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МК", ФИО2 о солидарном взыскании 4 446 659 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №130ПК от 29.06.2017 (с учетом уточнений от 10.03.2021).

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ни в одно из назначенных судебных заседаний не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., отзыв на иск не представили.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО «Обуховский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «МК» (покупатель) был заключен договор поставки №130ПК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо и мясопродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно товаросопроводительной документации, либо согласованные в заказах покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора состоит из совокупности сумм всех поставок за период действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара устанавливается поставщиком в валюте Российской Федерации с учетом НДС, отражается в прайс-листах и может пересматриваться поставщиком. Периодичность пересмотра цен определяется поставщиком.

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет за поставляемый в рамках настоящего договора товар осуществляется путем предоплаты 100% стоимости товара, если иное не оговорено в приложениях, перечислением на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

По соглашению сторон возможно предоставление отсрочки платежа. В этом случае стороны заключают соглашение об отсрочке (приложение 1), в котором указываются количество дней отсрочки и максимальная сумма задолженности. В этом случае поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар, до момента его отгрузки со склада поставщика (пункт 2.5 договора).

Кроме того, 29.06.2017 между ООО «Обуховский мясокомбинат» (поставщик) и гражданином ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 130 от 29.06.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МК» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки №130 от 29.06.2017, заключенного между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки №130ПК от 29.06.2017 согласно товарным накладным №119 от 17.01.2018, №1122 от 17.01.2018, №1813 от 24.01.2018 истец поставил ООО «МК» товар на сумму 4 446 659 руб. 20 коп.

ООО «МК» свои договорные обязательства не исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 446 659 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к генеральному директору ООО «МК» ФИО2 с претензий от 05.10.2020 об оплате поставленного товара, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора поставки и поручительства, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки и поручительства.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору поставки от 29.06.2017 года №130ПК подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, товарными накладными №119 от 17.01.2018, №1122 от 17.01.2018, №1813 от 24.01.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями Обществ.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком по договору от 29.06.2017 №130ПК подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Судом учтено, что договор поставки подписан сторонами, возражений по условиям договора сторонами не заявлено, равно как и ФИО2 при подписании договора поручительства. Подписав договор поручительства на изложенных в нем условиях, гражданин ФИО2 принял на себя предусмотренные указанным договором обязательства (статьи 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования истца о солидарном взыскании 4 446 659 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №130ПК от 29.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Ответчик, ФИО2, является физическим лицом.

Как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд Белгородской области области с настоящими требованиями, истец обращался с аналогичными требованиями в Гулькевичский районный суд Краснодарского края (Дело № 2-2006/2020).

Как следует из представленного истцом в материалы дела определения от 24.12.2020 Гулькевичским районным судом Краснодарского края производство по делу прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что первоначально суд общей юрисдикции прекратил производство по делу за неподведомственностью спора, Арбитражный суд Белгородской области не вправе отказать истцу в доступе к правосудию, иначе спор между судами по вопросу подведомственности мог привести к нарушению права лица на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N17607 и от 21.10.2008 N7131/08.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 62 661 руб., что подтверждается платежным поручением №6059 от 26.11.2018.

Таким образом, учитывая, что при цене иска 4 446 659 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 45 233 руб., из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Обуховский мясокомбинат» государственная пошлина в размере 17 428 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 446 659 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №130ПК от 29.06.2017, 45233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 428 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова