Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А48-10208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10208/2020

г. Орёл

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021, полный текст решения в изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (299012, <...>, этаж 1, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Беликову Геннадию Васильевичу (г. Орел, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.04.2020; удостоверение адвоката); Беликов Г.В. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – истец, ООО «СГС ПЛЮС») обратилось в суд с исковым заявлением к Беликову Геннадию Васильевичу (далее – ответчик, Беликов Г.В.) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп.

Определением Советского районного суда г. Орла от 06.04.2020 исковое заявления было принято к производству.

Советским районным судом г. Орла определением от 22.06.2020 исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А48-10208/2020.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков в связи с неоплатой задолженности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, взысканной с ООО «Орион», единоличным исполнительным органом и участником которого является ответчик, в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в которых он указал, что истцом не представлены доказательства возникновения ущерба в связи с действиями ответчика, а также его размер; ответчик в рамках исполнения договора поставки действовал добросовестно; истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как реализовав находящийся у истца поставленный ответчиком товар возможно погасить требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано 30.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115752000594.

С момента создания ООО «Орион» (30.03.2011) единственным его участником является Беликов Геннадий Васильевич (доля 100 %).

Кроме того, с 20.01.2016 ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Орион» – генеральным директором.

ООО «Орион прекратило деятельность 19.08.2019, в связи с его исключением налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения закупки путем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем между ООО «СГС Плюс» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) 14.06.2016 был заключен договор поставки центробежного насоса №14-06/2016Н (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Срок поставки товара определен 15.08.2016 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении), дата изготовления - не ранее 2014 года. Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным стандартам и требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности, стандартам и требованиям, безопасности и иным характеристикам, установленным изготовителем, иным, обычно предъявляемым требованиям к качеству данного вида товара.

В пункте 3.2 договора оговорено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, паспорту качества, другой нормативно-технической документации, сертификатов качества завода-изготовителя.

Поставка осуществляется в одноразовой (невозвратной) упаковке, обеспечивающей сохранность и целостность товара при транспортировке (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определена на основании процедуры размещения заказа в соответствии с предложением победителя и решением закупочной комиссии и составляет 1 590 000 руб., в том числе 18% НДС в размере 242 542 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (исполнителя услуг) в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от общей стоимости товара - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - остальные 50% от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 15.08.2016, а в части расчетов – полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Платежным поручением от 17.06.2016 №213 истец перечислил ответчику аванс в размере 795 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 с ООО «Орион» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскан перечисленный по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 №14-06/2016Н аванс в размере 795 000 руб. 00 коп., 18 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в виде почтовых затрат в сумме 437 руб. 60 коп., в связи с тем, что поставленный по заключенному договору насос не был принят истцом у ООО «Орион» по причине некачественности, подтвержденной судебной экспертизой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.05.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист ФС № 014954515, который был предъявлен в МОСП по ОИП, возбуждено исполнительное производство № 29520/18/57024-ИП.

На основании постановления судебного пристава от 28.08.2019 исполнительное производство № 29520/18/57024-ИП было прекращено в связи с исключением ООО «Орион» из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ответчик являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Орион», задолженность взысканная решением суда истцу выплачена не была, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

В решении от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 суд первой инстанции указал, что Определением от 01.08.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли центробежный насос ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.2016 №14-06/2016 Н, новым, изготовленным не ранее 2014 г.? Если имеются признаки эксплуатации, то какие? - каков уровень износа центробежного насоса ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленного в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.2016 №14-06/2016 Н? По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: центробежный насос ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.2016 №14- 06/2016 Н, является электронасосным агрегатом в составе которого имеется насос низкого качества изготовления с браком сборки, не имеющий вид нового изделия. Нагнетающая часть насоса имеет недостатки в виде брака литья. Вероятность изготовления насоса из деталей и узлов, произведенных ранее 2014, имеется. Явные признаки эксплуатации по функциональному назначению не выявлены, так как насосный агрегат в сборе покрыт лакокрасочным покрытием. Фланцевая часть стяжных шпилек в области всасывающей камеры имеет следы более ранних сборочных операций. Имеется вероятность использования производителем при сборке насоса либо бывших в употреблении, либо хранящихся на складе деталей. Давая ответ на второй поставленный вопрос, эксперт сослался на то, что уровень износа центробежного насоса ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.201б №14-06/2016 Н, как для единого агрегата, не представляется возможным. Электродвигатель, поставленный в комплекте насоса ЦНГС 180-500, и соединительная муфта имеют нулевой уровень износа. Точный и достоверный ответ по уровню износа насоса ЦНСГА 180-500 зав.№ 939 дать не представляется возможным. Насос ЦНСГА 180500 зав.№ 939 имеет низкое качество изготовления с признаками производственного брака. Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 26.09.2017 №00692/Э суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и достаточности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями. Представители сторон отвод эксперту не заявляли. Как усматривается из материалов дела, заключение товароведческой экспертизы Севастопольской торговопромышленной палаты от 31.10.2016 №В-69 и экспертное заключение от 26.09.2017 №00692/Э однозначно подтвердили дефектность поставленного ответчиком истцу оборудования, его несоответствие условиям договора.

Арбитражный суд в решении от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 пришел к выводу, что нарушены требования к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат истцу оплаты за товар в сумме 795 000 руб. 00 коп.

По сути, возражения ответчика сводятся к оспариванию некачественности поставленного товара и принятого, а также вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика уже были предметом исследования суда в рамках дела № А84-2045/2017.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлена, поставка некачественного товара), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 и Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Довод ответчика относительно того, что ООО «Орион» имело имущество в виде спорного товара и по результатам его реализации было возможно погашение требований истца, также признан судом несостоятельным по причине его установленной некачественности, а также учитывая, что его потребительская ценность не доказана ответчиком при сложившихся обстоятельствах; некачественнось товара привела к невозможности его эксплуатации истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 ООО «Орион» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (юридического адреса общества).

В период с момента образования общества (30.03.2011) и до исключения из ЕГРЮЛ (19.08.2019), а также в период возникновения обязательств (14.06.2016) и вынесения решения суда от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «СГС Плюс» перечисленного по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 №14-06/2016Н аванса в размере 795 000 руб. 00 коп., 18 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 18.04.2017 №687, судебных издержек в виде почтовых затрат в сумме 437 руб. 60 коп.

Таким образом, Беликов Г.В. действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о недостоверном юридическом адресе общества и имел возможность внести соответствующие достоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Однако, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Орион» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении ООО «Орион» при наличии у него намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов; решение налогового органа также не было обжаловано Беликовым Г.В. в установленном законом порядке.

При этом, Беликов Г.В. знал о наличии решения и проводившихся исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по непогашению задолженности и наступившими последствиями в виде причинения убытков; размер убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 814 337 руб. 60 коп.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платёжному поручению от 19.03.2020 № 217 на сумму 11 343 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, при сумме исковых требований 814 337 руб. 60 коп. в федеральный бюджета РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 287 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 343 руб. 00 коп., а в размере 7 944 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беликова Геннадия Васильевича (г. Орел, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (299012, <...>, этаж 1, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 814 337 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Беликова Геннадия Васильевича (г. Орел, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 944 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова