Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-234707/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234707/23-23-1692
06 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Болотнинского района Новосибирской области

к Росреестру

о взыскании убытков в размере 20 600 руб.,

третьи лица – филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области, Минфин России,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Болотнинского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росреестру (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 600 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением недостоверных сведений ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области, Минфин России.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2023 по делу № 2а-448/2023 признано незаконным постановление истца по настоящему делу № 157 от 21.03.2023 об отказе включения ФИО2 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 600 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 15 Приказа Минсоцразвития Новосибирской области от 29.06.2015 № 583, в целях решения вопроса о предоставлении государственной услуги в отношении ФИО2 истцом получена информация из ППК Роскадастр, в соответствии с которой указанное лицо является собственником недвижимости, что и явилось причиной отказа, признанного впоследствии незаконным.

При рассмотрении дела № 2а-448/2023 установлено, что сведения выданы в отношении субъекта с иными паспортными данными, при полном совпадении фамилии, имени, отчества, даты рождения субъектов и сведения в отношении ФИО2 о наличии у него жилого помещения являлись недостоверными, что следует из информации, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Новосибирской области по запросам суда.

Представленные истцом выписки от 01.03.2023, от 21.08.2023 при этом содержали паспортные данные отличные от данных лица, которому принадлежала квартира, а соответствующие паспортным данным административного истца по указанному делу.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определен истцом как вынужденное несение судебных издержке при рассмотрении административного дела в сумме 20 600 руб., поскольку представленные сведения являлись единственным основанием признанного незаконным отказа.

Согласно указанному решению суда, сведения из ЕГРН представлялись ППК Роскадастр.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3, 6 - 9 части 1 статьи 66 настоящего Федерального закона, произошли в результате действий или бездействия публично-правовой компании либо лиц, состоящих в трудовых или иных отношениях с такой публично-правовой компанией, ответственность за их последствия несут такая публично-правовая компания или указанные лица.

На основании приказа Росреестра от 04.05.2017 № П/0214, пункта 5 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2021 № 449-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2023 полномочия оператора ФГИС ЕГРН осуществляет ППК «Роскадастр».

Согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 11 Устава ППК «Роскадастр», Российская Федерация не отвечает по обязательствам компании.

Определением от 20.12.2023 суд предлагал истцу сформулировать позицию по ходатайству о замене ответчика.

В отсутствие сформулированной позиции протокольным определением от 28.02.2024 судом отказано в ходатайстве ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

В данном случае, лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений, является не государственный орган, а самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем, привлечение судом в качестве ответчика такого лица в порядке, как это разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможно.

Поскольку ответчик не является лицом, в результате действий которого истцом получены недостоверные сведения ЕГРН, учитывая положения ст.ст. 66, 67.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, оснований удовлетворения заявленных требований к Российской Федерации в лице Росреестра не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, ст.ст. 66, 67.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 330 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин