Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-34026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34026/2018
город  Новосибирск
7 февраля 2019   года
резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508,   дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания», г. Новосибирск в лице участника общества ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОМ НСК», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

         о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 01.03.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОМ НСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания», ОГРН <***>, и применении последствий недействительности сделки,

         при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис», <...>. ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, лично, паспорт,

ООО «ЮЗК» - не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2017, удостоверение,

третьего лица 1 -  ФИО4, доверенность от 29.01.2019 г., паспорт,

третьего лица 2 - не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания»  ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее – ответчик) о  признании недействительной сделки – договора  уступки права (требования) от 01.03.2017 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 05.03.2017 года и от 30.04.2018 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее – общество, ООО «ЮЗК») и обществом с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее – ООО «ПластПромНСК») недействительной, и  применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» 2 248 249,80 рублей - стоимости уступленного по сделке права (требования).

Ответчик, общество, третьи лица в отзыве на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность исковых требований, отсутствие ущерба для общества в результате заключения указанной сделки.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие общества и ФИО2, надлежаще уведомленных  о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Химпромсервис» является участником ООО «ЮЗК» с  долей участия в уставном капитале  номинальной стоимостью 9 000 000 рублей, что составляет 90% уставного капитала ООО «ЮЗК»; ООО «ПластПром НСК» владеет долей номинальной стоимостью 600 000 рублей, что составляет 6% уставного капитала ООО «ЮЗК»; ФИО1 владеет долей номинальной стоимостью 400 000 рублей, что составляет 4% уставного капитала ООО «ЮЗК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В июне 2018 года истцу из открытых источников (официальный сайт арбитражных судов - http://kad.arbitr.ru) стало известно о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта - определения от 27.04.2018 года по делу о банкротстве № А45-17624/2014, из которого следовало, что 01.03.2017 г. цедент ООО «ЮЗК» уступил должнику /ООО «ПластПром НСК»/ право требования суммы  2 248 249,80 руб. долга к ООО «ЮПК», вытекающего из договора аренды № 01/13 от 01.09.2013.

На момент рассмотрения спора в материалы дела был представлен договор уступки права требования от 01.03.2017 г. с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого являлось  право (требование) к ООО «Юргинская продовольственная  компания»  на получение 2 248 249,80 рублей арендной платы за период с 16.01.2014 года по 17.08.2015 года по договору аренды недвижимого имущества № 01/13 от 01.09.2013 года.

Истец просит признать данный договор недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 167, 168 ГК РФ,  статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО), статью 173.1 ГК РФ, п.2 статьи 174 ГК РФ, как сделки, повлекшей ущерб интересам общества.

         В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных сторонами  доказательств,  между  ООО «ЮЗК» в лице директора ФИО2 (цедентом) и ООО «ПластПромНСК» (цессионарием) 01.03.2017 года был заключен договор уступки права (требования), в редакции дополнительного соглашения к договору уступки от 05.03.2017 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к ООО «Юргинская продовольственная компания (далее – ООО «ЮПК»), возникшее по договору аренды от 01.09.2013 г. № 01/13, заключенному между цедентом и должником за период с 16 января 2014 года по 17 августа 2015 года.

Сумма уступаемого права составляет 2 248 249 руб. 80 коп.

За уступленное право требования по договору цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в порядке и размере, указанных в дополнительном соглашении. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2018 года в счет оплаты стоимости за уступленные права требования цессионарий передает, а цедент принимает право собственности на два транспортных средства:

полуприцеп Шмитц S03, 2006 г.в., VIN <***>, цвет прицепа - темно-серый, номер шасси - <***>, ПТС 78 УТ 372617 выдан 01.04.2013 года Центральной акцизной таможней; стоимостью 656 000 руб.,

грузовой автомобиль Scania R420, 2005 г.в., идентификационный номер VIN <***>, цвет кузова - белый, номер шасси - VLUR4X20009104477, ПТС 77 ТХ 667401 выдан 08.05.2008 года Центральной акцизной таможней, стоимостью 1 700 000 руб.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Следовательно, обязанность по оплате уступленного права прекратилась путем заключения соглашения об отступном.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 года по делу № А45-17624/2014  следует, что ООО «ПластПром НСК» (цессионарий) успело распорядиться полученным от ООО «ЮЗК» (цедент) правом к ООО «ЮПК». В этот же день 01.03.2017 ООО «ПластПром НСК» подписало адресованное ООО «ЮПК» заявление о зачете взаимных требований в сумме 2 248 249,80 руб., возникших их следующих обязательств: долга ООО «ЮПК» перед ООО «ЮЗК», вытекающего из договора аренды № 01/13 от 01.09.2013, права требования которого уступлены должник, долга ООО «ПластПром НСК» перед ООО «ЮПК» на основании определения от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения. Факт направления заявления о зачете подтвержден печатью почтового отделения от 06.03.2017, из чего следует, что взаимные обязательства ООО «ЮПК» и должника на сумму 2 248 249,80 руб. также погашены.  

24.10.2018 года  ООО «ЮПК» (должник)  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, право (требование) к ООО «ЮПК», уступленное во исполнение оспоренной сделки, к настоящему времени прекращено  на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости предмета оспоренной сделки, то есть 2 249 249,80 рублей, с ООО «ПластПромНск».

Рассмотрев данные доводы, с учётом возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ООО «ПластПром НСК», выступившее в оспариваемой сделке стороной (цессионарием), в период совершения сделки являлось мажоритарным участником ООО «ЮЗК», поскольку владело долей в уставном капитале ООО «ЮЗК» в размере 96% . ООО «ПластПром НСК» одновременно являлось и стороной сделки с ООО «ЮЗК», и лицом, которое фактически контролировало ООО «ЮЗК» и вправе было давать ему обязательные для исполнения указания, следовательно, указанный договор  являлся сделкой с заинтересованностью.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту -Постановление № 27)  требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки, также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы дела третьим лицом – ООО «Химпромсервис» -представлены доказательства  одобрения оспариваемой сделки как сделки  с заинтересованностью, что подтверждается решением общего собрания участников от 06.11.2018 года об одобрении сделки, оформленного протоколом № 3 от 06.11.2018.

Принимая во внимание представленный ООО «Химпромсервис» протокол общего собрания участников ООО «ЮЗК» об одобрении оспоренной сделки как сделки с заинтересованностью, истец настаивает на признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку  оспариваемая сделка причинила ущерб обществу.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец в обоснование причинения обществу ущерба ссылается на то, что ООО «ЮЗК» не получило и заведомо не могло получить справедливого встречного возмещения уступленному праву (требованию), поскольку ООО «ПластПром НСК» ни на момент совершения оспоренной сделки, ни на момент рассмотрения дела арбитражным судом собственником заявленных транспортных средств не являлось,  в собственность ООО «ЮЗК» их не могло передать и фактически не передало. То есть оспоренная сделка по сути представляла собой безвозмездную передачу права (требования) к ООО «ЮПК», которым ООО «ПластПром НСК» недобросовестно распорядилось к собственной выгоде - путем зачета встречного обязательства перед ООО «ЮПК».

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО5 и ООО «ПластпромНСК» от 16.04.2018 года, от 19.04.2018 года в подтверждение факта приобретения транспортных средств ООО «ПластПром НСК».

На запрос арбитражного суда о регистрации транспортных средств ГУ МВД России по Новосибирской области представило сведения о том, что транспортные средства зарегистрированы на гр. ФИО6

Тот факт, что гр. ФИО7 в 2015 году приобрела данные транспортные средства у другого собственника – ФИО8, как следует из представленного  постановления от 26.04.2017 года по делу № А45-20509/2015, не имеет никакого отношения к правоотношениям между ООО «ЮЗК» и ООО «ПластПромНСК». Доказательства того, что право собственности ООО «ПластПромНСК» на транспортные средства было оспорено в установленном законом порядке истцом не представлено, к предмету данного спора не относится.    

Наличие ареста на транспортные средства на момент совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной по признаку ничтожности, поскольку согласно разъяснениям  пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правомерны доводы общества  о том, что согласно п.3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, вещные права на транспортные средства государственной регистрации не подлежат. 

Следовательно, ссылки истца на то, что не имеется доказательств того, что транспортные средства на момент совершения сделки принадлежали ООО «ПластПромНСК», на то, что переход права собственности на указанные транспортные средства не состоялся ввиду отсутствия регистрации транспортных средств регистрирующим органом за ООО «ЮЗК», за ООО «ПластПромНСК», не являются основанием полагать, что переход права собственности на транспортные средства к ООО «ЮЗК» не состоялся. Доказательств того, что данная сделка не была реально исполнена ООО «ПластПромНСК», истцом не представлено.

Согласно положениям п. 8.6. устава общества 2011 года крупной сделкой  является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 50 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно статье 46 Закона об ООО в действующей редакции с 01.01.2017 года крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 8 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 4 статьи 46 Закона об ООО  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 20  Постановления N 27 с учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ), после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ, вступил в силу 1 января 2017 года), в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению. Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не может принимать во внимание положения п. 8.6. устава о необходимости одобрения крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого превышает 50 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно  п.9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что оспоренная сделка  на момент ее совершения отвечала признакам крупности в соответствии со статьей 46 Закона об ООО по количественному признаку.  Цена сделки (2 248 249,80 рублей) составляет  (2 248 249,80р. / 7 742 000р.) * 100% = 29% балансовой стоимости активов ООО «ЮЗК» на последнюю отчетную дату, согласно которой стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 года составляет 7 742 000р.  

Однако правомерны доводы ООО «Химпромсервис» о том, что истцом не доказан факт того, что сделка общества считается совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности и что такая сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Следовательно, доказательств того, что оспариваемый договор относился к крупной сделке по качественному признаку истцом не представлено, одобрения данная сделка не требовала.

Ссылка общества и ФИО2 . на то, что ФИО1 обратился в суд не в интересах общества, а в своих личных интересах, на то, что он в нарушение п. 3 статьи 53 ГК РФ обратился с настоящим иском в целях узнать, какое имущество имеется у ООО «ЮЗК», злоупотребляет своим правом на иск, отклоняется судом ввиду ее недоказанности, при условии корпоративных споров между истцом и остальными участниками общества. 

Право на обращение с таким иском предусмотрено п. 1 статьи 65.2. ГК РФ, согласно которой участники общества вправе   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Реализация участником своих прав, предусмотренных законом, не может являться злоупотреблением правом. 

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова