Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-19427/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19427/23
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № КА0018S-2010 от 15.11.2010 в общей сумме 1 269 190,67 руб., из них: основной долг - 1 208 753,02 руб., неустойку – 60 437,65 руб..

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – Поставщик) и ЗАО «Завод Экспериментального Машиностроения Ракетнокосмической Корпорации «Энергия» имени СП. Королева» (далее - Покупатель) заключен договор поставки: № КА00188-2010 от 15.11.2010 г. (далее - Договор).

14.01.2022 ПАО «Завод Экспериментального Машиностроения Ракетнокосмической Корпорации «Энергия» имени СП. Королева» было реорганизовано, ПАО «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее - Покупатель) стало являться его правопреемником, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов, по качеству в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами и в спецификациях к настоящему договору.

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар по универсальному передаточному документу № КА001880-КЮ5931/О38766 на сумму 1 208 753,02 руб., что подтверждается УПД подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.1. Договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, оплата продукции производится в следующем порядке: Покупатель производит предварительную оплату Товара в размере 50% стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления Поставщиком покупателю уведомления о готовности товара, но в любом случае не позднее даты поставки.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил товар Покупателю на основании вышеуказанного универсального передаточного документа (далее – УПД).

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 09.02.2023 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением, по мнению истца, сумма основного долга составляет 1 208 753,02 руб.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные для договора купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом, в случае неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 208 753,02 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2021г., сумма задолженности составила 22292,15 руб. (л.д. 34-35).

Обосновывая задолженность, Ответчик указывает, что на момент 2021 со стороны Ответчика была произведена предоплата на сумму 1 186 460,87 руб., а со стороны Истца было поставлено товара на сумму 3 426 056,43 руб.

Ответчик пояснил, что в течение года оплатил поставленную продукцию в общей сумме 2 270 303,41 руб., что в совокупности с суммой, имевшей место на начало года, составляет 3 456 764,28 руб. В результате обязательства Покупателя по оплате в пользу поставщика, в совокупности с суммой имевшей место на начало года, составили 3 479 056,43 руб.

В связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 479 056, 43 руб. – 3 456 764,28 руб. = 22 292,15 руб., что также подтверждается письмом Истца от 10.08.2021 № 012/221.

Как усматривается из материалов дела, действительно 31.12.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (далее – акт) из содержания которого следует, что стороны включили в него Договор поставки от 15.11.2010 № КА0018S-2010 и согласно графам с 13 по 24 сальдо конечное составляет сумму в размере 22 292,15 руб., настоящий акт содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Суд считает, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Истца и влечет потерю Истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

Истцом не представлены доказательства поставки дополнительной партии товара.

При этом, ответчиком не представлены доказательства по оплате поставленного товара в размере 22 292,15 руб..

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки товара в размере 22 292,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.4 Договора общей сумме 60 437,65 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику исключительную неустойку в размере 0,05 (пяти сотых) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5 %.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 (пяти сотых) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5 %.

Сумма пени составила 1 114,6 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 23406,75 руб., из них: основой долг- 22292,15 руб., пени- 1114,60 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -2000 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина