Решение от 23 мая 2020 г. по делу № А56-7736/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7736/2019
23 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грутер» (188800, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 05.07.2001, ИНН: <***>),

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (188684, гп Дубровка, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Ленинградская д.3, ОГРН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Термо-Лайн» (188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Данилова д.15, к.11, оф.308, ОГРН: <***>, дата регистрации 09.06.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 № 313,

от третье лицо – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грутер» (далее – истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ранее - ГУП ЛО «Водоканал города Выборг», далее – ответчик, водоканал) с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.06.2018 № 468.

В судебных заседаниях, состоявшихся 12.03.2019, 30.04.2019, ответчик сообщал суду о готовности принять редакцию истца, окончив спор мировым соглашением.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термолайн» (далее – ООО «Термолайн»).

В судебном заседании 13.05.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования, где истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, приняв его в редакции истца, приобщенной к материалам дела 13.05.2020. Суд также удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов, поступивших в электронном виде.

Судебное заседание, состоявшееся 13.05.2020, отложено с целью ознакомления ответчика с уточненными требованиями истца и предоставления последним, в срок до 15.05.2019, мотивированных возражений. Ответчик определение суда в установленный срок, не исполнил, факт получения 13.05.2020 уточненных исковых требований на материальном носителе (CD-диск, переданный последнему с целью ознакомления с документами в электронном виде, с учетом эпидемиологической обстановки) не отрицал. В судебном заседании ответчик представил дополнительные возражения относительно редакции договора в целом, не уточняя конкретные пункты, разделы и приложения, в отношении которых у него имеются документально подтвержденные разногласия.

В судебном заседании 20.05.2020 присутствовали представители истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавшего против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направили. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в законном владении истца находится земельный участок под здания административно-бытового корпуса, склада-ангара производственной базы по адресу: Ленинградская обл.. Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Данилова, д.19.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, исследует, что объекты истца присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответ на полученный от ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.06.2018 № 468 истец подготовил и направил ответчику 03.07.2018 протокол разногласий, в котором предложил:

1) внести изменения в приложение №1 к договору в части места для отбора проб сточных вод и установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

2) внести изменения в № 4 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод

а) внести в перечень приборов учета счетчик ВСХ80 00100920 установленный на закрытой для водотока линии и опломбированной пломбой № 0170566.

б) дополнить приложение данными о показании приборов учета на начало подачи ресурса (на 01.03.2018 года).

в) дополнить раздел «Дополнительные сведения» приложения № 4 информацией о наличии закрытых задвижками и опечатанных пломбами обводных линий узла учета холодной воды.

г) принять, в качестве колодца для отбора проб сточных вод, конечный колодец дворовой канализации здания административно-бытового корпуса КК2.

3) изменить подпункт «а» пункта 26 договора, исключив из подпункта перечень недоступных для абонента способов оповещения о предстоящей проверке состава и свойства сточных вод, а так же предусмотреть оповещение в доступное для абонента время.

4) исключить из договора раздел Х – «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» в связи с тем, что обязательство по декларированию состава и свойства стоков предусмотрено «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» только для абонентов с суточным объемом стоков более 30 м3/сутки .

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Пунктами 3 статьи 13 о договоре горячего или холодного водоснабжения и статьи 14 о договоре водоотведения Закона № 416-ФЗ установлено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Аналогичная норма содержится в пункте 18 Правил № 644.

Таким образом, для ответчика, направившего оферту, заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Письмом от 29.12.2018 ответчик сообщил, что им не приняты разногласия, связанные с разграничением эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям.

Таким образом, между сторонами имеются неурегулированные разногласия, переданные на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, истец (абонент) вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора с ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

В силу пунктов 4, 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – типовые договоры).

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Возражения истца относительно редакции подпункта «а» пункта 26 договора и намерение исключить способ оповещения о предстоящей проверке абзац о возможности извещения посредством сети «Интернет» представитель истца мотивирует его недоступностью для абонента. Однако, из материалов дела следует, что в ходе деловой переписки с ответчиком иными лицами истец использует фирменный бланк с указанием наименования и реквизитов, в числе которых указан адрес электронной почты gruter@rambler.ru, используемый истцом и для подачи документов в суд в электронном виде. Установив соответствие спорного условия Правилам № 644 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца в этой части.

Кроме того, впоследствии, в случае выявления уведомления истца способом, не позволяющим установить получение уведомления, истец имеет возможность защитить права иным способом, предусмотренным для пресечения нарушений договорных обязательств. Данное разногласие касается исполнения договорных обязательств и не должно повлиять на содержание договора, формируемое на стадии его заключения с учетом обязательных требований законодательства.

Истец также считает, что в текст договора неправомерно включен раздел Х предусматривающий его обязанность по подаче обществу декларации о составе и свойствах сточных вод, полагает, что не относится к лицам, обязанным предоставлять такую декларацию, поскольку не занимается производством, переработкой продукции, и имеет объем стоков менее 30 м3., ссылается на отсутствие в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), нормы, обязывающей его совершать предусмотренные разделом Х договора действия.

Суд соглашается с указанным доводом истца, с учетом отсутствия доказательств наличия у него такой обязанности, а также, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика. Более того, договор в редакции ответчика, содержит пояснения, что такой раздел подлежит включению в договор «при условии заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации». При этом отсутствие такого раздела договора не отменяет обязанности истца принимать меры к соблюдению законодательно установленных нормативов и надлежащего исполнения соответствующих требований.

Имеющийся между сторонами спор также касается определения границы эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей, находящихся за переделами объекта истца, но не принадлежащих ответчику.

В иске и дополнительных пояснениях истец указывает, что редакция Приложения №1 к Договору, определяющих границы балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности абонента и водоканала, а также местонахождение контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод по спорному объекту не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, которая определяется по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Однако, из материалов дела не усматривается, что спорный участок канализационной сети находится во владении истца, а, следовательно, в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Попытки, предпринимаемые истцом, с целью установления собственника сетей не привели к положительному результату, информация в ЕГРН отсутствует, а письмом от 15.11.2019 заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО Выборгский район Ленинградской области подтвердил отсутствие таких сведений, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок канализационной сети принадлежит истцу на каком-либо праве или находится на его балансе, объект обладает признаками бесхозяйного имущества.

Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети сторон в редакции водоканала возлагает на истца обязанность по содержанию спорного участка канализационной сети, чем нарушаются его права и законные интересы.

Вместе с тем, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей и границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения (соответственно подпункт 8 пункта 5 статьи 13 и подпункт 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Пунктом 45 Правил № 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Таким образом, требование истца установить границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям согласно предложенной истцом редакции приложения № 1 к Договору является обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорные участки сетей принадлежат истцу на праве собственности или на ином вещном праве. Основания для включения в границы эксплуатационной ответственности абонента (истца) сетей, не находящихся границах балансовой принадлежности истца, отсутствуют, тогда как у ответчика имеется основанная на законе обязанность заключить договор, осуществляя водоснабжение и канализование сточных вод в отношении объекта истца.

В отношении требований истца об изменении приложения № 4 к Договору суд полагает требования истца правомерными, поскольку они основаны на стремлении внести правовую определенность в отношения с ответчиком касательно порядка фиксации приборов учета и определения объема своих договорных обязательств перед предприятием за соответствующий расчетный период.

Суд также отмечает, что указанные данные носят справочный характер и подлежат заполнению в соответствии с п. 19 проекта договора, что ответчиком не оспорено. Согласно п. 19 «сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 4».

Оставить приложение № 4 к Договору к договору касательно показаний прибора учета, а также недостоверных, устаревших сведениях о самих приборах учета (марки и заводского номера прибора учета) в редакции проекта единого типового договора незаполненными, с указанием несуществующего контрольного колодца (что документально не оспорено ответчиком) суд полагает недопустимым, поскольку типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрена фиксация, сторонами договора, показаний приборов учета на начало подачи ресурса.

Более того, показания приборов учета на 01.03.2018 приняты сторонами для производства расчетов, до настоящего времени ответчиком не представлено сведений достоверно подтверждающих наличие иных показаний. Довод ответчика о том, что правопредшественник ненадлежащим образом передал ему документацию, в том числе показания в отношении истца, не принимается судом во внимание, поскольку недостатки в организации хозяйственной деятельности ответчика не могут являться основанием для возложения дополнительных обязанностей на истца.

Как пояснили стороны в судебном заседании, именно исходя из указанных показаний, в настоящее время производятся ежемесячно расчеты за холодную воду. Более того актом от 29.11.2019 года, составленным представителем ответчика показание прибора учета ВСХ80 №00100920 подтверждены. Ввод прибора учета ВСХ80 № 00100920 в эксплуатацию зафиксирован актом № 07-652 от 30.11.2011. Опломбировка и закрытие линии водоснабжения зафиксирован актом технического осмотра от 28.10.2015 (пломба № 0170566). Наличие прибора и наличие пломбы подтверждено актом контрольного обследования от 11.10.2019, наличие закрытой задвижки на обводной линии узла учета подтверждается актами от 28.10.2015 и 11.10.2019 (пломба № 0170566), наличие прибора учета СТВ80Х №811018К19 и ввод его в эксплуатацию представителем ответчика подтверждается актом от 29.11.2019.

Учитывая, что ответчиком документально не опровергнут тот факт, что последним колодцем дворовой канализации ООО «Грутер» перед врезкой в централизованные сети канализации является колодец КК2, оснований для непринятия приложения №4 в редакции истца у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суду не следовало принимать уточненные требования в связи с наличием дополнительных разногласий, не заявленных в первоначальном протоколе, отклонены судом, поскольку целью судопроизводства является устранение правовой неопределенности в отношениях сторон. В связи с этим, суждения ответчика о том, что не подлежат рассмотрению разногласия, возникшие в ходе урегулирования отношений сторон, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат целям и задачам судопроизводства в Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд, предусмотренных статьями 445, 446 ГК РФ, отклоняются судом инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку стороны не прекращали отношения по оказанию услуг в период проведения переговоров, что подтверждено ими в заседании, состоявшемся 20.05.2020, оснований для применения последствий несоблюдения истцом сроков, на которые ссылается ответчик, не имеется.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При этом обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (статья 131 АПК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). Такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015.

На основании изложенного, суд полагает, что спорные условия договора в части подпункта «а» раздела 26 договора должны быть приняты в редакции ответчика, иные спорные условия – в редакции, предложенной истцом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.01.2019 № 16 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек от 25.01.2019, подтверждающий несение истцом почтовых расходов сумме 207 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Грутер», удовлетворить частично. В удовлетворении требований об изменении подпункта «а» пункта 26 договора отказать.

Иные спорные условия договора № 468, заключаемого между обществом с ограниченной ответственностью «Грутер» и государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области», принять в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Грутер».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грутер» судебные расходы в размере 6 207 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новикова Е.М.