Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-41476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41476/2021

г. Нижний Новгород 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-960),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АККОРД» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 388,24 руб. задолженности

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АККОРД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о взыскании - 54 578,36 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №36 в мкр. Дружба п. Дружба г. Выкса Нижегородской области, в котором расположено жилое помещение №28, общей площадью 66,10кв.м., находящееся в муниципальной собственности, за период с 11.11.2018 по 31.10.2021, 17 506,96 руб. пени за период с 11.12.2018 по 18.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв, в котором сделал заявление о пропуске срока исковой давности, а также возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ввиду их чрезмерности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2017 №59 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АККОРД» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, п. Дружба, мкр. Дружба, д. 36.

Городской округ город Выкса Нижегородской области является собственником жилого помещения №28, общей площадью 66,10 кв.м.,расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорные периоды оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования (принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которых задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 54 578,36руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2006 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АККОРД» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Исковое требование предъявлено по помещению, которое в спорный период находилось в муниципальной собственности и не было заселены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РоссийскойФедерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункта 7 статьи 38 Устава городского округа город Выкса Нижегородской области (принят решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 04.07.2016 N 5), к полномочиям администрации городского округа относится управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа в соответствии с порядком, определенным Советом депутатов.

Согласно пункта 5.7. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области, принятого Решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 03.04.2012 № 42, оплату расходов на содержание имущества, входящего в состав казны, обеспечивает администрация городского округа город Выкса Нижегородской области.

Являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещения и размера, установленного органом местного самоуправления и протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, контррасчет задолженности, либо доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом периода просрочки оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени математически не оспорил.

В связи с чем, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным удовлетворить его частично, в размере 8 000 руб., исходя из следующего.

В обоснование требований о взыскании расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 37/Ю от 01.11.2021 и акт оказания услуг по договору от 15.12.2021.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 2316 от 16.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг ООО «Ресурс-М» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги а ООО «Управляющая компания «Аккорд» (заказчик) обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1. определена стоимость услуг: 2000 руб. – за консультацию, досудебный правовой анализ документов (пункт 1.1.1), 3000 руб. – за подготовку претензию (пункт 1.1.2), 5000 руб. – за подготовку искового заявления с приложением (пункт 1.1.3).

Отказывая во взыскании судебных издержек за консультацию и досудебный правовой анализ документов, суд исходит из того, что данные услуги не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, ввиду чего возмещению не подлежат, что согласуется с положениями Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АККОРД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 54 578,36 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №36 в мкр. Дружба п. Дружба г. Выкса Нижегородской области, в котором расположено жилое помещение №28, общей площадью 66,10 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, за период с 11.11.2018 по 31.10.2021, 17 506,96 руб. пени за период с 11.12.2018 по 18.02.2022, 8000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 2883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АККОРД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1347 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2364 от 21.12.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова