Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А51-7936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7936/2018
г. Владивосток
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2014)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2018 объявлен перерыв до 12.09.2018 до 16 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчика денежных средств истца, в отсутствии договорных отношений между сторонами.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу №А55-20291/2017 ООО «Терминал-Экспо» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал-Экспо» до введения процедуры банкротство, конкурсным управляющим было выявлено, что на расчетный счет ООО «ТоргАгроСоюз» были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «оплата за с/х продукцию по договору 4 от 16.04.2015 по заявлению клиента б/н от 17.04.2015».

В тоже время, у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие финансовых отношений между ООО «Терминал-Экспо» и ООО «ТоргАгроСоюз». Бывшему руководителю должника направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, однако документация не передана.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТоргАгроСоюз» ОГРН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Икар» ОГРН <***>.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в адрес ООО «Икар» была отправлена претензия, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету №40702-810-9-0327-0000227 за период с 25.05.2015 по 18.12.2017 на расчетный счет ООО «ТоргАгроСоюз» были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: «оплата за с/х продукцию по договору 4 от 16.04.2015 по заявлению клиента б/н от 17.04.2015».

Однако представленная выписка свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за с/х продукцию по договору 4 от 16.04.2015 по заявлению клиента б/н от 17.04.2015

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

С учетом того, что в отношении истца определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО2, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55-20291/2017 ООО «Терминал-Экспо» было признано банкротом, выявление ошибочности спорного платежа при осуществлении финансового анализа деятельности должника до введения процедуры банкротства можно было установить в более короткие сроки, по сравнению с тем, как она была выявлена.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А51-9568/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Экспо" в федеральный бюджет 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.