Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А06-7193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7193/2017
г. Астрахань
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адекват-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма "КОРАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 946 750 руб. 00 коп. по договору подряда, пени в сумме 203 551 руб. 25 коп., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

третье лицо: ГКУ АО «Астраханьавтодор»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017 г., ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮ, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 04.09.2017г., паспорт.



Общество с ограниченной ответственностью "Адекват-С" (далее по тексту: истец, ООО "Адекват-С") обратился в суд к ответчику с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма "КОРАЛЛ" (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ "КОРАЛЛ") о взыскании задолженности в сумме 946 750 руб. 00 коп. по договору подряда, пени в сумме 203 551 руб. 25 коп., расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными, пояснил, что работы по окраске металлических отбойников на участке автодороги Волгоград-Астрахань выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Представитель истца просит заменить свидетеля ФИО5 на ФИО6

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения свидетеля ФИО6 – руководителя испытательной лаборатории строительных материалов и покрытий ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Свидетель пояснила, что проводила проверку толщины окраски дорожных ограждений на участках автодороге Волгоград-Астрахань. Толщина лакокрасочного покрытия дорожного ограждения должна быть не менее 80 мкм. Контрольные точки выбирались и проверялись произвольно. При проверке было установлено, что толщина лакокрасочного покрытия дорожного ограждения соответствует требованиям СП.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Коралл» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адекват - С» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/17 на выполнение покраски металлических отбойников, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить покраску металлических отбойников, включая в себя работы: покраска S-образного полотна отбойника, покраска стоек из швеллера № 12,14,16, покраска компенсаторов отбойников из металлического листа толщ.305 мм, согласно заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Цена работы составляет 946 750 руб., из расчета 13 525 метра окрашенных металлических отбойников по 70 руб. За погонный метр из материалов подрядчика ( пункт 2.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 3- х дней после предупреждения о готовности работы к сдаче и сдать совместно ГКУ АО «Астраханьавтодор», а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику пени из расчета 0,5% в день с суммы долга.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Адекват-С" выполнило работу по покраске дорожных ограждений на участке автодороги Волгоград-Астрахань, по результатам которых составлен акт № 03 от 14.06.2017г.

Акт выполненных работ и счет были направлены истцом по почте 25.07.2017г. и получены ответчиком 28.07.2017г. Ответчик акт не подписал, при этом возражения истцу не направил.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 946 750 руб.

Между ООО «Адекват-С» и ООО «ЦИВССМ» заключен договор № 014/08-17 от 18.07.2017г на оказание услуг по осуществлению замеров толщины лакокрасочного покрытия на дорожных ограждениях а/д Волгоград-Астрахань.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» проведены испытания методом выборочного контроля готового антикоррозийного покрытия дорожного ограждения (ремонтное окрашивание) на соответствие требованиям нормативной документации, определена толщина покрытия.

Испытания проведены 18.07.2017 г. на а/д Волгоград-Астрахань, участок дороги км.435+45-км+170.

Согласно протоколу испытания толщина лакокрасочного покрытия дорожного ограждения соответствует требованиям СП 28.13330.2012 (таблица Ц.1) для 1 группы покрытий, применяемых для защиты стальных конструкций от коррозии, эксплуатируемых в слабоагрессивной среде и составляет не менее 80мкм на участках поверхности ограждений, очищенных до металла.

Претензии истца от 01.08.2017 г. в адрес ответчика об оплате долга в общей сумме оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по акту.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором подряда № 3/17 на выполнение покраски металлических отбойников.

Акт выполненных работ и счет были направлены истцом по почте 25.07.2017г. и получены ответчиком 28.07.2017г. Ответчик акт не подписал, при этом возражения истцу ни по качеству, ни по объему выполненных работ не направил.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик требования истца признал частично на сумму 136 160 руб. в объеме 160 м., невыполненными остались работы на сумму 810 590 руб. в объеме 13 365 п.м. При этом, ответчик в обоснование своих доводов представил акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 г., подписанный как подрядчиком ООО ПКФ «Коралл», так и заказчиком Государственным казенным учреждением «Астраханьавтодор».

Данный довод ответчика суд считает ошибочным, поскольку ответчиком при указании объема выполненных истцом работ не учтена единица измерения.

Так, в пункте 17 указанного акта «Волгоград-Астрахань»-51,448 км (51,448 км-а/б) пор.№5 , № позиции по смете73 «Окрашивание металлического барьерного ограждения на металлических стройках эмалью (со стойками») в колонке «Количество» указано 160, в колонке «Единица измерения» указано 100 м.

Таким образом, общий объем окрашенных стоек составляет 16 000 м. (100х160).

Представитель заказчика Государственного казенного учреждения «Астраханьавтодор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что работы по окрашиванию металлических стоек на указанном участке дороги работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором подряда № 3/17 от 05.06.2017 г.

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от принятия работ, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 г., подписанный подрядчиком ООО ПКФ «Коралл» и заказчиком Государственным казенным учреждением «Астраханьавтодор».

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору подряда № 3/17 от 05.06.2017 г. в сумме 946 750 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать пеню за нарушение срока оплаты в размере 203 551 руб. 25 коп. за период с 31.07.2017 г. по 12.09.2017г.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата выполненных работ до 31 июля 2017 г.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику пени из расчета 0,5% в день с суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства об уменьшении пени не заявлял.

Проверив расчет пени, суд считает его правильным.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ до 31.07.2017 г. не произвел, то с него в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 203 551 руб. 25 коп. за период с 01 августа 2017 г. по 06 сентября 2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в связи с проведением испытанию по толщине лакокрасочного покрытия дорожного ограждения.

В доказательства данных расходов, истцом представлен договор № 014/08-17 от 18.07.2017г., заключенный между ООО «ЦИВССМ» и ООО «Адекват-С» и протокол испытания от 20.07.2017г.

В судебном заседании свидетель ФИО6, проводившая данные испытания, пояснила, что на участках автодороги Волгоград-Астрахань толщина лакокрасочного покрытия соответствует требованиям нормативной документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела не следует, что заказчик направлял подрядчику замечания по поводу качества работ.

Договором также не предусмотрена обязанность подрядчика после выполнения работы определять качество выполненной работы.

Таким образом, суд считает, что данные расходы понесены истцом по собственной инициатив и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма "КОРАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адекват-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 3/17 от 05.06.2017 г. в сумме 946 750 руб. 00 коп. , пени в сумме 203 551 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 336 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко