Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А68-8203/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8203/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трэйд» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности №266 от 21.11.2017, паспорт, после перерыва в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (далее – ООО «ДорПрогресс», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трэйд» (далее – ООО «Интер-Трэйд», ответчик) задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размере 23 595 руб.

В судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 27.11.2017.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 23 595 руб. Указанные требования приняты судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 23 595 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 21.06.2014 ООО «ДорПрогресс» (займодавец) и ООО «Интер-Трэйд» (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2014.

Указанный договор был подписан в одностороннем порядке только истцом.

Однако, денежные средства в размере 100 000 руб. были получены генеральным директором ООО «Интер-Трэйд» ФИО3 из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 21.06.2014 на 50 000 руб. и расходным кассовым ордером №13 от 16.09.2014 на 50 000 руб.

Ответчик возврат займа не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 100 000 руб.

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №148 с предложением о зачете взаимных встречных обязательств либо о возврате денежных средств.

Истец 30.06.2017 повторно направил в адрес ответчика письмо №66 с требованием погасить задолженность.

Указанные письма ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Подписанный обеими сторонами договор займа в материалы дела не представлен.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела расходный кассовый ордер №10 от 21.06.2014 и расходный кассовый ордер №13 от 16.09.2014 свидетельствуют о фактическом возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, поскольку в указанных расходных кассовых ордерах указано основание: займ по договору с ООО «Интер-Трэйд», и принятие денежных средств ответчиком подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик возврат займа в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184-188, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от иска в части процентов в размере 23 595 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» долг в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик