Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А41-35189/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35189/19
19 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФАБРИКА ПОКРЫТИЙ" (109444, <...>, эт. 4, пом. VII, к. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772101001, директор: ФИО1) к

ООО «КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС» (117342, <...>, этаж 2 пом. XI, Ком. 58 РМ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА ПОКРЫТИЙ" обратилось в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС» со следующими требованиями ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ):

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору в размере 5 411 764 (пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 104 565,66 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 582 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представитель истца возражал.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1912/18СМ на поставку строительных материалов, в соответствии с которым истец обязался оплатить товар, а ответчик поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в счетах.

В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался осуществить доставку товара в течение 1 (одного) дня после оплаты истцом счета.

Так ответчиком были выставлены счета:

- №47 от 20.12.2018 на сумму 2 235 294 руб.

- №51 от 21.12.2018 на сумму 2705 882 руб.

- №56 от 25.12.2018 на сумму 2 823 529 руб.

- №59 от 26.12.2018 на сумму 2 588 235 руб.

Истец произвел оплату выставленных счетов согласно платежным поручениям:

- №17 от 20.12.2018 на сумму 2 235 294 руб.

- №18 от 21.12.2018 на сумму 2 705 882 руб.

- № 19 от 25.12.2018 на сумму 2 823 529 руб.

- №20 от 26.12.2018 на сумму 2 588 235 руб.

Как пояснил истец, поставка произведена лишь частично, товар по оплаченным счетам №56 от 25.12.2018 и №59 от 26.12.2018 – не поставлен (оплата по п/п № 19 от 25.12.2018 на сумму 2 823 529 руб. и по п/п №20 от 26.12.2018 на сумму 2 588 235 руб.).

В досудебной претензии от 30.01.2019г. ответчику предложено либо вернуть денежные средства, либо поставить товар.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом от 30.01.2019г.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сумме, перечисленной истцом в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела следующие платежные поручения №245 от 07.03.2019г. на сумму 500 000 руб., №239 от 05.03.2019г. на сумму 500 000 руб.; №298 от 21.03.2019г.

Однако данные документы не признаются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу по оплате предъявленных к взысканию денежных средств по указанному выше договору, поскольку из назначения платежа в платежных поручениях не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства возвращены именно в связи с непоставкой товара.

Доказательств какого-либо взаимозачета в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика также затруднился пояснить, что представляет собой счет №1 от 05.03.2019г., указанный в назначении платежа в документах №245 от 07.03.2019г. на сумму 500 000 руб., №239 от 05.03.2019г. на сумму 500 000 руб.; №298 от 21.03.2019г.

Данный документ ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке истцу обусловленного договором товара в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приложен расчет на сумму 104565,66 руб. с 27.12.2018г. по 27.03.2019г.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно.

Расчет, представленный истцом, составлен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: соглашение №3/15-19 от 27.05.2019г., п/п №19 от 26.05.2019.

Учитывая предмет спора, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 50000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО "ФАБРИКА ПОКРЫТИЙ" задолженность по договору в размере 5 411 764 руб.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО "ФАБРИКА ПОКРЫТИЙ" неустойку в размере 104 565,66 руб.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС» в ООО "ФАБРИКА ПОКРЫТИЙ" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 582 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.