Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А47-3477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3477/2022
г. Оренбург
02 июня 2022 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304561216000080, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРОЙСИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672,84 рублей, судебных издержек на уплату услуг представителя (адвоката) в размере 7 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРОЙСИТИ» (далее – ответчик, ООО «УК «СТРОЙСИТИ») о взыскании суммы основного долга в размере 63 819,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288,18 рублей, судебных издержек на уплату услуг представителя (адвоката) в размере 7 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей.

Определением от 22.03.2022 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копии указанного определения направлялись арбитражным судом заявителю и заинтересованному лицу.

Кроме того, сведения о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте сайте http://kad.arbitr.ru. в Картотеке арбитражных дел.

Истцом определение суда от 22.03.2022 года получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении, ответчиком определение не получено, почтовое отправление возвратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адрес ответчика – 460056, <...>. Определение суда от 22.03.2022 года было направлено по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 46097069856145).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

25.03.2022 года ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (одобрено 28.03.2022 года).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец письменно уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672,84 рублей за период с 15.10.2021 года по 21.03.2022 года согласно предоставленным расчетам.

Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23.05.2022 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 63 819,0 рублей судом принят, в данной части производство по делу прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672,84 рублей, судебные издержки на уплату услуг представителя (адвоката) в размере 7 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей.

С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.05.2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом выполнены работы по заказу-наряду №СТЗН05553 от 14.09.2021 года. Стоимость выполненных работ составила 24 090,0 рублей. В рамках выполнения работ истцом понесены расходы по запасным частям на общую сумму 33 069,0 рублей.

В материалы дела представлена копия приемо-сдаточного акта выполненных работ №СТЗН05553 от 14.09.2021 года (с таблицей выполненных работ и расходной накладной к заказу-наряду №СТЗН05553 от 14.09.2021 года). Указанный документ подписан ответчиком в лице директора и истцом в лице мастера – ФИО2. Общая сумма заказа-наряда №СТЗН05553 от 14.09.2021 года составила 57 159,0 рублей.

Истцом выполнены работы по заказу-наряду №СТЗН05659 от 23.09.2021 года. Стоимость выполненных работ составила 1 200,0 рублей. В рамках выполнения работ истцом понесены расходы по запасным частям на общую сумму 5 460,0 рублей.

В материалы дела представлена копия приемо-сдаточного акта выполненных работ № СТЗН05659 от 23.09.2021 года (с таблицей выполненных работ и расходной накладной к заказу-наряду № СТЗН05659 от 23.09.2021 года). Указанный документ подписан ответчиком в лице директора и истцом в лице мастера – ФИО2. Общая сумма заказа-наряда № СТЗН05659 от 23.09.2021 года составила 6 660,0 рублей.

Таким образом, общая сумма основной задолженности, согласно представленным документам, составляет 63 819,0 рублей.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 09.02.2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию №22 от 07.02.2022 года. ООО «УК «СТРОЙСИТИ» получило претензию 16.03.2022 года (в материалы дела представлен чек об отправке, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46005667000785).

Ответчиком в установленный срок задолженность не погашена, ответ на претензию в адрес истца не направлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.03.2022 года (согласно отметке экспедиции суда) истец обратился в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований.

ИП ФИО1 заявлен отказ от требований о взыскании основного долга в размере 63 819,0 рублей по причине полного погашения ответчиком основной задолженности (представлена копия платежного поручения №1601 от 22.03.2022 года). Истцом также представлены уточнения относительно размера процентов.

14.04.2022 года ответчиком направлен отзыв, в котором имеются возражения относительно удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что имеющаяся задолженность перед ИП ФИО1 погашена в полном объеме.

20.04.2022 года истец представил в суд возражения относительно заявленного отзыва. Заявитель настаивает на исковых требованиях, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК Р стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае подписанные сторонами заказы-наряды обладают признаками смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Содержание заключенных сторонами сделок, оформленных представленными в материалы дела заказами-нарядами и приемо-сдаточными актами выполненных работ, позволяет отнести их к разовым сделкам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 года № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Ответчиком (заказчик) приемо-сдаточные акты выполненных работ №СТЗН05553 от 14.09.2021 года, №СТЗН05659 от 23.09.2021 года подписаны (имеется отметка, что в ходе сдачи-приемки результаты работ проверены, претензий по срокам и качеству не имеется). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом (подрядчик) обязательства выполнены надлежащим образом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Оплата произведена ответчиком 22.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1601.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением основной задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе подписано представителем ИП ФИО1 по доверенности. В доверенности б/н от 27.01.2022 года, выданной истцом, предусмотрено право заявлять отказ от иска полностью или в части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 672,84 рублей (с учетом уточнений). Проценты установлены в период с 26.10.2021 года по 21.03.2022 года по приемо-сдаточному акту №СТЗН05659 от 23.09.2021 года, с 15.10.2021 года по 21.03.2022 года (по приемо-сдаточному акту №СТЗН05553 от 14.09.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 года № 307-ЭС20-12792 прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

По приемо-сдаточному акту выполненных работ № СТЗН05659 от 23.09.2021 года истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 26.10.2021 года, по приемо-сдаточному акту выполненных работ № СТЗН05553 от 14.09.2021 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 15.10.2021 года. Как указывает истец, расчет процентов произведен с учетом разумного (месячного) срока оплаты работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом по состоянию на 21.03.2022 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,0 рублей.

ИП ФИО1 (клиент) и адвокат адвокатской палаты Оренбургской области Фишер Эльмира Шамилевна (исполнитель) 03.03.2022 года заключили соглашение об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ИП ФИО1 (заказчика) к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙСИТИ» (ответчику) о взыскании суммы долга, возникшего из неисполнения обязательств по оплате выполненных работ принятых Ответчиком в сентябре 2021 г. на сумму 63 819,0 рублей, а также процентов за пользование чужими денежыми средствами и судебных издержек, в том числе: изучение представленных заказчиком документов по данному делу; подготовка искового заявления; направление искового заявления в Арбитражный суд и ответчику.

Стоимость услуг по соглашению составляет 7 000,0 рублей (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения от 03.03.2022 года, оплата заказчиком производится до 10.03.2022 года.

В материалы дела представлено платежное поручение №1347 от 04.03.2022 года.

Учитывая, что исковое заявление было направлено суд Фишер Э.Ш. (т.е. представителем истца), а также принимая во внимание, тот факт, что заявление подано с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязанностей по соглашению.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представителем фактически были совершены следующие действия: изучение документов истца, составление искового заявления и направление его в суд (действия совершены в рамках соглашения).

Кроме того, представитель истца проявлял активную позицию в рамках рассмотрения дела, которая выразилась в составлении заявления о частичном отказе от исковых требований, направлении его в суд и ответчику; в составлении возражений относительно отзыва ответчика, а также направление его в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем истца выполнены работы в объеме, который установлен в соглашении об оказании юридической помощи. При таких обстоятельствах суд признает сумму в размере 7 000,0 рублей на оплату услуг представителя обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 000,0 рублей на оплату услуг представителя (адвоката).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Исковое заявление поступило в суд 21.03.2022 года, принято к производству определением суда от 22.03.2022 года. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы 22.03.2022 года, т.е. в день принятия заявления к производству. В материалы дела указанные сведения поступили лишь 25.03.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания суммы судебных расходов в размере 2 644 рублей по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению №1355 от 10.03.2022 года, истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 644 рублей.

При цене иска в сумме 66 491,84 рублей (с учетом увеличения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами) размер госпошлины составляет 2 660 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в федеральный бюджет, составляет 16 рублей.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 рублей.


Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 ст. 150, статьями 151, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказ от заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 63 819,0 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРОЙСИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672,84 рублей, судебные издержки на уплату услуг представителя (адвоката) в размере 7 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРОЙСИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРОЙСИТИ" на налоговый учет.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша