Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А51-14925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14925/2017
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.10.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2014) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.07.2017, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.05.017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Оптима» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 760 300 руб.

14.11.2017 истец через канцелярию суда подал ходатайство об уточнении заявленного требования. В соответствии с заявленным уточнением истец уменьшил сумму заявленного требования и просит взыскать с ответчика 275 000 рублей неосновательного обогащения согласно платежному поручению от 29.12.2015 № 2585.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование, с учетом его уточнения поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное уточнение принял.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание продолжено, в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.11.2017 в 11 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание продолжено, в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон спора.

Представитель ООО «Примзернопродукт» заявленное требование, с учетом принятого судом уточнения, поддержал. Настаивая на его удовлетворении, сослался на ранее заключенный с ООО «Клининг Оптима» договор об услугах по уборке недвижимого имущества от 01.01.2014 № 07/01, утверждая, что все обязательства по данной сделке истцом выполнены и денежные средства 275 000 рублей перечислены платежному поручению от 29.12.2015 № 2585 ответчику ошибочно. В этой связи истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ООО «Клининг Оптима» по заявленному истцом требованию возразил. Полагает, что спорные денежные средства перечислены ООО «Примзернопродукт» в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору по оплате фактически оказанных ответчиком услуг. Полагает, что вне зависимости от отсутствия у исполнителя по договору от 01.01.2014 № 07/01 всех актов об оказании услуг за период действия сделки, в силу характера сложившихся между сторонами сделки правоотношений исполнение условий договора является длящимся. В этой связи считает, что перечисленные истцом по платежному поручению от 29.12.2015 № 2585 денежные средства к неосновательному обогащению ответчика не относятся.

Из материалов дела следует, что ООО «Примзернопродукт» заключило с ООО «Клининг Оптима» договор об услугах по уборке недвижимого имущества от 01.01.2014 № 07/01 (далее – договор, сделка), в соответствии с которым, являясь исполнителем, ответчик оказывает за плату услуги клинингового обслуживания объектов недвижимого имущества заказчика, указанных в разделе 2 Специальных условий, согласованных в приложении № 2 (далее – специальные условия) к договору (статьи 1.1, 2.1 договора), а истец оплачивает данные услуги в виде вознаграждения на основании выставленных исполнителем акта и счета (статьи 1.1, 8.1, 8.2 договора).

Статьей 4.1 договора, пунктом 3.1 Специальных условий стороны договора установили срок его действия – 1 год с даты подписания договора (включительно), который согласно статье 4.2 договора продлевается на аналогичный период времени при отсутствии возражений сторон договора.

Соглашением от 01.10.2015 договор от 01.01.2014 № 07/01 расторгнут, пунктом 2 данного соглашения стороны договора определили последний день действия договора – 30.09.2015.

Платежным поручением от 29.12.2015 № 2585 ООО «Примзернопродукт» перечислило на счет ООО «Клининг Оптима» 275 000 рублей.

ООО «Примзернопродукт» направило в адрес ООО «Клининг Оптима» претензию от 30.03.2017 с требованием перечислить, в том числе данные денежные средства на счет ООО «Примзернопродукт».

Полагая, что 275 000 рублей перечислены по платежному поручению от 29.12.2015 № 2585 ООО «Клининг Оптима» ошибочно, без правовых оснований, ООО «Примзернопродукт» квалифицировало данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратилось (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд за взысканием указанных денежных средств.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по платежному поручению от 29.12.2015 № 2585.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование требования истец сослался на прекращение с 01.10.2017 обязательств по договору об услугах по уборке недвижимого имущества от 01.01.2014 № 07/01 в связи с его расторжением.

В этой связи, считает, что правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств не имелось, настаивая на ошибочности данного платежа.

В то же время, возражая по заявленному требованию, ответчик, полагая свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, считает, что у истца возникла соответствующая обязанность по оплате фактически оказанных услуг, на что, по его мнению, направлены спорные денежные средства, вне зависимости от прекращения действия договора.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг на заказчика возложена обязанность по оплате этих услуг в сроки и в порядке, определенные в договоре.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так в соответствии с условиями договора от 01.01.2014 № 07/01 и его Специальных условий, согласованных в приложении № 1 к договору, размер вознаграждения исполнителя составил 45 000 руб. в месяц.

Так, согласно представленным ООО «Клининг Оптима» актам от 30.04.2014 № 3004/000016, от 31.05.2014 № 3105/000013, от 30.06.2014 № 3006/000011, от 31.08.2014 № 3108/000019, от 30.09.2014 № 3009/00000, от 30.11.2014 № 3011/000010, от 31.12.2014 № 3112/000005, от 28.02.2015 № 02802/0000010, от 31.03.2015 № 3103/000009, от 30.04.2015 № 3004/000002, от 31.05.2015 № 3105/000005, от 30.06.2015 № 3006/000001, от 31.07.2015 № 3107/0000011, от 31.08.2015 № 3108/000001, от 30.09.2015 № 3009/000002, согласованным обеими сторонами договора от 01.01.2014 № 07/01, ответчиком подтверждено оказание истцу клининговых услуг в периоды с апреля по сентябрь 2014 года, с ноября по декабрь 2014, с февраля по сентябрь 2015 года на общую сумму 692 460 руб., исходя из того, что в мае 2014 года размер вознаграждения по акту составил 62 460 руб.

Акты оказания услуг в январе, феврале, июле, октябре 2014 года и в январе 2015 года в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Из платежных поручений от 08.06.2015 № 855 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2015 № 16 на сумму 300 000 руб., от 28.07.2015 № 1378 на сумму 40 000 руб., от 03.09.2015 № 1666 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2015 № 1667 на сумму 130 000 руб., от 29.12.2015 № 2485 на сумму 275 000 руб. следует, что в основании платежа ООО «Примзернопродукт» указано «оплата по договору от 01.01.2014 № 07/01 за услуги клининговому обслуживанию».

Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение в общей сумме 895 000 руб. ответчик не оспаривает.

Иных платежных документов ни истец, ни ответчик в материалы дела не представили.

Следуя, тому обстоятельству, что срок действия договора от 01.01.2014 № 07/01 истек 30.09.2015, а также представленным истцом платежным документам, дату окончания срока действия договора ООО «Примзернопродукт» исполнило свои обязательства по сделке на сумму 600000 руб.

Действительно, сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и может являться доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при отсутствии доказательств проведения такого платежа с указанием его обоснования конкретными правоотношениями сторон.

Платежное поручение от 29.12.2015 № 2485 на сумму 275 000 руб. содержит ссылку на оплату ответчику оказанных по договору от 01.01.2014 № 07/01 клининговых услуг. При этом часть обязательств истца по договору на дату платежа являлась неисполненной.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Следовательно, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле «Назначение платежа» несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение.

Рассматриваемая в настоящем споре сделка специальных условий ее расторжения, в том числе о прекращении ее сторонами неисполненных обязательств, включая оплату оказанных услуг, за пределами срока действия договора, не содержит. При этом, как установлено в ходе рассмотрения спора, обязанность по оплате ООО «Примзернопродукт» на дату расторжения договора не исполнило.

Таким образом, перечисление ООО «Примзернопродукт» по платежному поручению от 29.12.2015 № 2485 на сумму 275 000 руб., учитывая указанное в нем основание безналичного расчета с контрагентом, по своему характеру отвечает проведению платежа за оказанные ООО «Клининг Оптима» услуги по ранее действовавшему договору от 01.01.2014 № 07/01, в том числе в части суммы неисполненного обязательства, что не соответствует перечисленным пункте 1 статьи 1102 ГК РЙ условиям для квалификации спорной суммы платежа в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

При принятии искового заявления ООО «Примзернопродукт» судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования, государственная пошлина подлежит взысканию с него согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета 8 500 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.