Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А73-9911/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9911/2019
г. Хабаровск
26 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизон Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680506, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех - 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 217 325 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1, представитель по доверенности б/н от 19.04.2019 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 18.03.2020 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизон Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех - 27» (далее - ответчик) о взыскании 217 325 руб. 68 коп., составляющих долг по договору субподряда № 1-СП/19 от 28.01.2019г. в размере 203 679 руб. 18 коп., пени в размере 13 646 руб. 50 коп. за период с 26.03.2019г. по 31.05.2019г.

Определением суда от 07.06.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал в виду выполнения истцом работ по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества. В обоснование возражений, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, предоставил экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, подтверждение перевода денежных средств на депозит суда за экспертизу.

Определением суда от 14.10.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4. Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

13.01.2020г. в суд поступило заключение эксперта № 460/3 от 30.12.2019г.Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Определением суда от 16.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 189 680 руб. 00 коп., неустойку в размере 68 284 руб. 80 коп. за период с 26.03.2019 по 19.03.2020.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в том числе в виду некачественного выполнения работ, недостатки работ, выявленные экспертом, являются существенными, в связи с чем выполненные работы не подлежит оплате.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1-СП/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, на основании утвержденного локального сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору) выполнить собственными силами работы:

Защитить необрабатываемые поверхности (окон, производственного оборудования) укрывной полиэтиленовой пленко.

2. Сборка передвижных строительных вышек – тур.

3. Обеспылить и обезжирить обрабатываемые поверхности.

4. Нанесение огнезащитного состава «Огракс – СКЭ» с армированием стеклотканной сеткой (материал предоставляется подрядчиком) в соответствии с требованием проекта.

5. Демонтаж полиэтиленовой пленки.

6. Разборка строительных вышек – тур.

7. Вынос образовавшихся ТБО на площадку, отведенную для сбора ТБО на объекте.

(далее – работы), на объекте «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории , 2 этап, Открытого акционерного общества «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (далее – объект), расположенном по адресу: <...>. 1, при этом, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством РФ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору: начало выполнения работ – 14 января 2019г., окончание выполнения работ – 29 марта 2019г. (пункт 1.2. договора)

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 1 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с проектом и рабочей документацией, нормативно-техническими документами (СНиП, СП. РД, ГОСТ и пр.), графиком выполнения работ и условиями договора (пункт 5.1. договора).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Журнал, акт и справку субподрядчик предоставляет подрядчику для проверки и контроля сопроводительным письмом в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока сдачи работ за отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2. договора).

В сроки, указанные в пункте 6.4. договора, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные журнал учета работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.3. договора).

Порядок расчетов за выполненные работы, согласован сторонами в статье 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (этапа работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов субподрядчика при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта об окончании работ, оформленного сторонами, при условии получения денежных средств от заказчика (пункт 6.8. договора).

Согласно пункту 13.5 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по договору.

26.02.2019 ответчик в присутствии представителя истца составил акт № 1, согласно которому следует, что что на объекте силами организации ООО «Компания Бизон Трейд» нанесено огнезащитное покрытие четного цвета (Огракс – СКЭ» на металлоконструкции ВС1 и ФП1 в осях И/10-13. Визуально поверхности металлических конструкций: ВС1 и ФП1 в осях И/10-13 защищены. Но акт визуально- измерительного контроля с замером толщины покрытия на вышеуказанных конструкциях не предоставлен. Соответствие толщины покрытия пределу огнестойкости 90 минут без акта визуально-измерительного контроля ООО «Компания Бизон Трейд» подтвердить не может.

Представитель ООО «Компания Бизон Трейд» от подписания акта отказался.

13.03.2019 стороны составили и подписали акт, согласно которому определили перечень оборудования, которое было загрязнено и не очищено ООО «Компания Бизон Трейд» при выполнении работ по нанесению огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» на металлические конструкции.

10.04.2019 исх. № 2019/04/10-1 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2019 на сумму 203 679 руб. 18 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.02.2019 на сумму 203 679 руб. 18 коп., журнал формы КС-6а за период строительства с 01.02.2019 по 25.02.2019, а также счет, счет-фактуру на указанную сумму и протоколы испытаний № 9/9/2019 на 101,84 кв.м. и № 9/9/-2019 на 203.68 кв.м.

22.05.2019 исх. № 87/19 в ответ на письмо истца ответчик отказал в приемке работ, в виду невыполнения истцом условий договора, определяющих порядок приемки, в том числе отсутствием исполнительной документации, исключающей возможность использовать объект по прямому назначению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 203 679 руб. 18 коп. истец представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2019 и соответствующую справку формы КС-3.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал. При этом, согласно письменному отказу в приемке работ следует, что истцом нарушены условия договора, в том числе не предоставлена исполнительная документация, позволяющая использовать результат работ по назначению.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте.

Согласно предоставленному заключению эксперта № 460/3 от 30.12.2019 следует, что фактически выполненные истцом работ по договору не соответствуют по объему работам, указанным в акте № 1от 25.02.2019 и стоимость фактически выполненных работ, исходя из их объема, составляет 189 680 руб. 00 коп.

В указанной части истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом.

Относительно качества выполненных работ, экспертом установлено и сделан вывод, что качество выполненных ООО «Компания Бизон Трейд» работ по договору субподряда № 1-СП/19 от 28.01.2019 не соответствует проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, в том числе по качеству и равномерности нанесения огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» с превышением требуемой проектной толщины сухого слоя от 3,2 мм до 4,48 мм; по проведению работ по нанесению огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» в соответствии с проектом и без учета рекомендаций производителя (пункт 4.4. СП 71.13330.2017. (8).

Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что истец приступил к выполнению раб без разработанного проекта производства работ, согласно пункту 3.3. договора, на выполненные работы не предоставлены акты скрытых работ, огнезащитные работы выполнены без армирования стеклотканевой сеткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что работы по спорному договору выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми.

Ссылка истца на протокол испытаний № 9/9/2019. Согласно которому следует, что толщина сухого огнезащитного покрытия, нанесенного на металлические конструкции ВС1 в осях И/10-13, Р/10-13 и ФП1 в осях И/10-13, Р/10-13 обеспечивает огнезащиту, судом отклоняется, поскольку данный вывод сделан в отношении тех мест, где осуществлялся замер, а не в отношении всего объема работ.

Доводы истца относительно того, что результатом некачественного выполнения работ явился некачественный огнезащитный материал, предоставленный ответчиком для выполнения работ по договору, судом так же отклоняется, поскольку данный довод опровергается предоставленными в материалы дела ответчиком доказательствами, подтверждающими надлежащее качество огнезащитного материала Огракс-СКЭ (договор поставки, накладные, сертификаты качества). От проведения экспертизы, с целью определения причины некачественного выполнения работ, истец отказался.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты выполненных истцом работ, отсутствуют, в связи с чем иск о взыскании основного долга в размере 189 680 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске в части взыскания основного долга является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки в размере 68 284 руб. 80 коп. за просрочку его оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 26 400 руб. 00 коп. подлежат возмещению с истца, госпошлина в сумме 812 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизон Трейд» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех - 27» расходы на проведение экспертизы в сумме 26 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизон Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 812 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева