Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А67-4136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4136/2019
г. Томск
19 ноября 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

22 ноября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1. ФИО3,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Томское время» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия»

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика (1) – ФИО3, ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика (2) – Л.Ю. Дверник, представителя по доверенности от 05.06.2019,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Томское время» (далее – ООО «Томское время») о признании распространенных ООО «Томское время» сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ООО «Томское время» и ФИО3 опровергнуть распространенные ими сведения об истце путем удаления сведений с веб-сайтов в сети интернет http://www.youtube.com/watch?v=2igg4GzPa5s, http://www.tomsk-time.ru/, а также запрещении дальнейшего распространения сведений, размещенных на указанных сайтах; об обязании ответчиков опубликовать опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в выпуске передачи, в сети интернет (на сайте ООО «Томское время» и на канале ООО «Томское время» видеохостинга youtube.com), где размещались сведения, информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании компенсировать истцу моральный вред каждому из ответчиков по 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, причинили моральный вред истцу, выраженные в душевных волнениях и переживаниях (л.д. 7-8, 33 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил:

1. Признать несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО «УК «Гарантия» ФИО2 сведения о причастности последнего к поджогу автомобиля гр. ФИО3 содержащиеся в видеорепортаже ООО «Томское время» в следующих фрагментах:

Реплика журналиста: «...Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24».

Реплика ФИО3: «Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании.».

2. Обязать ООО «Томское время» удалить видеорепортаж, содержащий в себе указанные в пункте 1 исковых требований спорные сведения, с веб-сайта в сети Интернет http://www.youtube.com/watch?v=2igg4GzPa5s,

3. Запретить дальнейшее распространения сведений, указанных в пункте 1 исковых требований.

4. Обязать Ответчиков в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет в сети Интернет (на сайте компании ООО «Томское время» и на канале видеохостинга YouTube.com ООО «Томское время»), где размещались сведения, указанные в пункте 1 исковых требований, разместить опровержение сведения следующего содержания:

«Опровержение. 25.02.2019 на сайте «Томское время» и канале видеохостинга Youтube был опубликован сюжет под заголовком «Жильцы винят УК в поджоге иномарки». Решением Арбитражного суда томской области, содержащиеся в статье сведения о причастности ООО «УК «Гарантия» и ее руководства в поджоге автомобиля гр-на ФИО3, были признаны несоответсвующими действительности и порочащими деловую репутацию директора ООО «УК «Гарантия» ФИО2.»

5. Обязать ФИО3 компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 руб.

6. Обязать ООО «Томское время» компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 руб.

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств распространения в отношении него порочащих сведений. В видеорепортаже не были указаны ни персональные данные истца, ни его должность, ни наименование управляющей компании, ни какое-либо конкретное лицо, подозреваемое в поджоге. Видеорепортаж не содержит утверждения о фактах поджога истцом автомобиля ответчика, которые можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное ФИО3 мнение оскорбительный характер не носит (л.д. 48 т. 1).

ООО «Томское время» в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не указано, какие именно из опубликованных сведений имеют отношение лично к нему, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 48 т. 1).

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

ФИО3, представитель ответчика (1) возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика (2) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления 26.02.2019 ООО «Томское время» разместило видеоматериал на сайте в сети Интернет http://www.youtube.com/watch?v=2igg4GzPa5s и http://www.tomsk-time.ru/, в ходе которого ФИО3 сделаны заявления в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно обвинение в поджоге автомобилей в связи со сменой способа управления многоквартирным домом – переходом от управляющей организации ООО «УК Гарантия», которую возглавляет истец, к управлению товариществом собственников жилья.

В частности, размещенная информация, содержит, следующие фразы:

«...Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24» - реплика журналиста;

«Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании.» - реплика ФИО3

Кроме того, ФИО2 в исковом заявлении указал, что распространенные в отношении него сведения причинили ему моральный вред, выраженный в душевных волнениях и переживаниях.

Посчитав, что опубликованная информация не соответствует действительности, является негативной, носит порочащий характер, наносит ущерб деловой репутации истца, а также полагая, что причиненной этой публикацией моральный вред подлежит компенсации в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор) в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики факт распространения информации и ее содержание не оспорили.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.07.2019 по делу № А67-4136/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО6.

На разрешения эксперта поставлены вопросы:

1. Содержатся ли в видеоматериале, размещенном ООО «Томское время» на сайте в Интернет https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s в целом и в перечисленных фрагментах, в частности:

 «Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании.»,

 «...Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24»,

 «Узнать, как относится к громкому обвинению начальство управляющей компании Гарантия, нашей съемочной группе не удается.», негативные сведения об ООО «УК Гарантия» или его директоре ФИО2, каковы смысловое содержание и направленность указанных сведений?

2. Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах, оценочного мнения, предположений?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 4264-2624/19 (л.д. 36-47 т. 2).

В ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что первых двух фрагментах содержатся негативные сведения об ООО «УК Гарантия» и ее руководстве, по третьему фрагменту эксперт указал, что общая смысловая направленность видеоматериала позволяет говорить о том, что во фрагменте содержится негативная информация, касающаяся руководства управляющей компании. Однако, фраза, вырванная из контекста, подобной смысловой направленности не несет. По мнению эксперта, в приведенных высказываниях имеется информация, содержащая подозрения о совершении ООО «УК Гарантия» и ее руководством противоправных действий, неправильном, неэтичном поведении их в общественной жизни, нарушении ими общепринятых моральных норм и принципов.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Ответчики с экспертным заключением не согласились, представив в материалы дела заключение лингвистического исследования видеоматериала, размещенного ООО «Томское время» в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s (л.д. 130-136 т. 2), в котором эксперт ФИО7, отвечая на те же вопросы, которые поставлены судом перед экспертом в рамках судебной экспертизы, пришла к следующим выводам:

По первому вопросу - негативная информация об управляющей компании, обслуживающей дом по ул. Лазо, 24, содержится в нижеследующих высказываниях:

 «Данный поджог – он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в городе Томске несколько лет назад, и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании»;

 «Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо, 24».

Будет ли данная информация восприниматься как относящаяся именно к УК «Гарантия», зависит от индивидуальной интерпретации видеоматериала конкретным зрителем. Прямых сообщений о том, что «управляющей компанией на Лазо, 24» является УК «Гарантия», в видеоматериале не обнаружено.

Сведения о директоре УК «Гарантия» содержатся в высказывании «Директора нет на месте, на звонки он не отвечает и по оставленному номеру телефона не перезванивает», данная информация негативной не является.

Упоминания лица по имени ФИО2 в видеоматериале отсутствуют.

По второму вопросу – негативная информация об управляющей компании, обслуживающей дом по ул. Лазо, 24, выражена в форме субъективных суждений:

 в форме логического суждения героя сюжета (ФИО3): «Данный поджог – он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в городе Томске несколько лет назад, и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании»;

 в форме мнения героя сюжета (ФИО3): «Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо, 24».

Негативная информация об управляющей компании, обслуживающей дом по ул. Лазо, 24, выраженная в форме утверждений о фактах и событиях, не выявлена.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом имеющихся в материалах дела двух экспертиз, содержащих противоположные выводы, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Филологического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение лингвистической экспертизы № 6 (л.д. 69-80 т. 3).

В ходе экспертизы экспертом установлено, что исследованный видеоматериал представляет собой проблемный репортаж, адресованный массовому зрителю – широкому кругу пользователей видеохостингового сайта «YouTube»; звучащий текст принадлежит ряду адресантов (адресант – участник речевого акта, который создает речевое сообщение и отправляет его адресату), в соответствии с задачами, поставленными перед экспертом, установлено два адресанта: ООО «Томское время» (в том числе его представитель – журналист) и Леонид ФИО3.

Фрагмент спорного текста (далее – фрагмент СТ) «Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и были связаны как бы с уходом от управляющей компании» в логико-синтаксическом отношении состоит из двух частей:

1) содержит утверждение ФИО3 о том факте, что поджог его личного автомобиля имеет некую связь с произошедшими несколько лет назад в Томске поджогами автомобилей; из контекста выявлено, что указанная связь – это сходство ситуации порчи автомобиля ФИО3 с имевшими место ранее ситуациями порчи автомобилей ФИО9; связи иного характера в контексте не представлены.

Данная фактологическая информация может быть проверена на соответствие действительности, но не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО2

2) содержит мнение-предположение ФИО3 о том, что случившиеся ранее в Томске поджоги имели связь с ситуациями, когда многоквартирные дома отказывались от услуг управляющих компаний. Из контекста выявлено, что указанная связь - это хронологическая последовательность/смежность событий.

Данное мнение не может быть проверено на соответствие его действительности и не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО2

Фрагмент СТ 1 «Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24» представляет собой фактологическое мнение. Представитель ООО «Томское время» указывает, что от ФИО3 получена фактологическая информация: Л. ФИО3 потерпел ущерб в виде сгоревшего личного автомобиля, после того, как взял на себя руководящую роль в действиях, связанных с ограничением возможностей управляющей компании, обслуживающей дом по адресу «Лазо, 24», распоряжаться, подчинять своей воле, или побудил к началу данных действий.

Изложенная фактологическая информация может быть проверена на соответствие действительности, но не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО2

Представитель ООО «Томское время» передаёт информацию: Леонид ФИО3 уверен в том, что данный ущерб причинён ему как наказание / месть за то, что он взял на себя руководящую роль в действиях, связанных с ограничением возможностей управляющей компании, обслуживающей дом по адресу «Лазо, 24», распоряжаться, подчинять своей воле, или побудил к началу данных действий. Данный компонент семантики выражен в форме мнения (показатель мнения – глагол «уверен»).

Субъект, являющийся источником наказания / мести во фрагменте СТ 1, не назван, контекстуально он также не эксплицирован.

Данное мнение не может быть проверено на соответствие его действительности и не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО2

Фрагмент СТ «Узнать, как относится к громкому обвинению начальство управляющей компании Гарантия, нашей съемочной группе не удается» содержит

1) утверждение представителя ООО «Томское время» о факте: съёмочной группе не удаётся узнать некоторые сведения, а именно: «как относится к громкому обвинению начальство управляющей компании Гарантия»;

2) утверждение представителя ООО «Томское время» о факте: наличествует «громкое обвинение» в чей-то адрес.

Конкретное лицо, физическое или юридическое, в адрес которого выдвигается «громкое обвинение», в данном фрагменте и в контексте не называется.

Фактологическая информация может быть проверена на соответствие действительности, но не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО2

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу – в видеоматериале, размещенном ООО «Томское время» на сайте в Интернет https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s в целом и в, частности, перечисленных фрагментах, не содержится негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО2

По второму вопросу – негативные сведения об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО2 в перечисленных фрагментах не выражены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения в рамках повторной экспертизы не может являться основанием для сомнения в объективности и непротиворечивости экспертного заключения.

По мнению суда, из содержания оспариваемого истцом видеоматериала, размещенного ООО «Томское время» в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s следует, что упоминание лица по имени ФИО2 в предложенных фрагментах отсутствует; негативная информация об управляющей компании, обслуживающей дом по ул. Лазо, 24, выраженная в форме утверждений о фактах и событиях, не выявлена; негативные сведения об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО2 в перечисленных фрагментах не выражены.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец, в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не доказал, что спорные утверждения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации не возникают основания по взысканию компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком (1) в связи с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (платежное поручение от 04.10.2019 № 731), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское время» 16 000 руб. в возмещение судебных издержек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов