Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-92471/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92471/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-АвтоБетон» (196608, Россия, г. Санкт-Петербург, город ФИО2 вн.тер.г., ФИО2 г., ФИО2 г., Новодеревенская ул., д. 17, литера А, помещение 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №47141009/11/2018-285 от 12.11.2018

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2021;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-АвтоБетон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 385 869,46 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №47141009/11/2018-285 от 12.11.2018 и 434 184,73 рублей пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 14.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 09.02.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в отношении требования по неустойке просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.11.2018 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 47141009/11/2018-285 (далее – договор), в соответствии с условиями которого во владение и пользование ответчика предоставлен земельный участок площадью 8000 кв.м. для обслуживания автотранспорта по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 10 лет.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 4.4.3 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 3.4 договора аренды суммы.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность по состоянию на 01.07.2021 в размере 1 385 869,46 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 01.07.2021 составил 434 184,73 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор расторгнут, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: 02.03.2021 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.1 договора; 22.03.2021 истец ответил, что подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, означают, что договор расторгнут с 22.03.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ также предусмотрена возможность расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения. Однако данное право может быть реализовано только в случае, если оно предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к договорам аренды право на односторонний отказ от исполнения договора на ГК РФ, ни другими законами, иными правовыми актами не предусмотрено. Положения заключенного сторонами спора договора также не предоставляют арендатору права отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено ни соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами, ни вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, а право на односторонний отказ от исполнения договора договором не предусмотрено, у суда отсутствуют правовые основания считать договор расторгнутым.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

В отношении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд отклоняет его, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-АвтоБетон» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 1 385 869,46 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №47141009/11/2018-285 от 12.11.2018 и 434 184,73 рублей пеней за просрочку платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-АвтоБетон» в доход федерального бюджета 31 201,00 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.