Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А59-5556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5556/2017
г. Южно - Сахалинск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Набережночелнинский пр-т д.5, блок А, офис100 г.Набережные Челны, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта»(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.56, г.Оха, Охинский район, Сахалинская обл., 694490)

о взыскании задолженности по договору поставки №286/1Р-16 от 04.05.2016, пени, судебных расходов,

и вопрос о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта»(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.56, г.Оха, Охинский район, Сахалинская обл., 694490)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Набережночелнинский пр-т д.5, блок А, офис100 г.Набережные Челны, <...>)

о взыскании неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торопин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» о взыскании сумм долга по договору поставки № 286/1Р-16 от 04.05.2016 в размере 394 362,00 рублей, неустойки в размере 39 436,20 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 676 рублей.

Требования истца основаны на наличии договорных отношений, возникших на основании договора №286/1Р-16 от 04.05.2016 и неуплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Определением от 14.11.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором им указано на несогласие с требованием о взыскании сумм неустойки, указывая на то обстоятельство, что момент уплаты сумм долга не наступил, поскольку оригинал счета-фактуры в нарушение условий договора к ним не поступал.

27.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» о взыскании неустойки по договору № 286/1Р-16 от 04.05.2016 в размере 56 472,82 рублей, обосновывая требования нарушением сроков поставки товара по этому же договору.

Определением суда от 12.01.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 15.02.2018.

19.01.2018 истец представил заявление об уточнении иска, указал, что сумма основного долга в размере 394 362,00 рублей ответчиком выплачена 25.12.2017 г., в связи с чем просит взыскать неустойку, начисленную на данную сумму долга, за период с 04.01.2017 по 25.12.2017 в размере 39 436,20 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

13.02.2018 от истца также поступил отзыв на встречный иск, в котором просит снизить размер неустойки в 10 раз.

Определением от 15.02.2018 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению по существу на 01.03.2018.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв на 02.03.2018 г., о чем надлежащим образом размещена информация на сайте арбитражного суда.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обе стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в рамках перерыва 02.03.2018 г. представил заявление, в котором указал, что одновременно с отправкой товаров ответчику была направлена вся сопроводительная документация, в том числе счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, сертификаты качества, фактическое начало просрочки платежа 06.12.2016 года.

Истец письменного заявления об отказе от иска о взыскании сумм основного долга не представил, однако в заявлении об уточнении иска от 19.01.2018 им фактически заявлено об отказе от данных требований в связи с добровольной уплатой их ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд полагает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц в связи, с чем принимает его и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 394 362,00 рублей.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, 04.05.2016 года между ООО «Сахалинское УТ» (Покупатель) и ООО «Торопин» (Поставщик) заключен договор № 286/1Р-16 на поставку товарно-материальных ценностей, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срока поставки согласно условиям данного договора и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составляет 576 561,00 рубль.

Срок поставки в Спецификации определен – июнь 2016 года, то есть до 01.07.2016 года.

Разделом 6 договора определен срок и порядок оплаты поставленного товара, и согласно абзацу 2 данного пункта, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Аналогичное условие отражено и в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Из указанного в Спецификации товара, истец 06.10.2016 произвел поставку товара на сумму 394 362 рублей (товарная накладная № 242 от 01.07.2016)

На остальную сумму товар им до настоящего времени не поставлен.

Момент получения товара подтверждается подписями работников Ответчика и датой, отраженными на данных товарных накладных, копии которых представлены истцом.

Оплата за данный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем истец претензией от 03.05.2017 г. потребовал от ответчика оплату за поставленный товар в 10-ти дневный срок.

Отсутствие платежа явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Уже в ходе рассмотрения дела ответчик оплату товара произвел в полном объеме 25.12.2017 года, о чем указано истцом в заявлении об уточнении иска от 19.01.2018 г. и подтверждено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Оспаривая свою обязанность по уплате неустойки, ответчиком указано на то, что истец не представил доказательств передачи им оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, что в силу вышеприведенного абзаца 2 пункта 6 договора освобождает его от ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Между тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия товарной накладной с росписями работников ответчика и печатью ответчика с указанием даты получения товара и проставления данных подписей и печати – 06.10.2016 года, что свидетельствует о том, что данная товарная накладная была предоставлена ответчику в оригинале и на оригинале документа им проставлялись соответствующие подписи и печати.

При этом, счет-фактура на оплату данного товара оформлена была одновременно с товарной накладной, поскольку они имеют одну дату оформления и один номер, и по пояснениям истца, данные документы были представлены ответчику одномоментно при передаче товара.

Учитывая, что оригиналы документов являются документами бухгалтерской отчетности, передаваемые покупателю и находящимися соответственно у данного лица, суд признает, что обязанность доказывания факта неполучения оригиналов данных документов лежит на стороне ответчика, тогда как ответчик никаких допустимых доказательств факта неполучения оригиналов этих документов суду не представил, как и не представил пояснений относительно иного порядка получения товара при отсутствии данных документов.

Кроме того, договором в приложении № 5 предусмотрена форма Акта приема-передачи документов, из которой следует, что при передаче документов к поставленному товару стороны по данному акту также передают под росписью и всю документацию.

Ответчиком доказательств непередачи истцом ему документов по данному акту суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании данной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, данный расчет соответствует условиям договора, сумма неустойки определена с ограничением ее размера (10% от суммы долга), данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца и взыскивает с ответчика неустойку в заявленной сумме – 39 436,20 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сахалинское УТТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Судом установлен факт нарушения сроков поставки товара со стороны истца, поскольку договором установлен срок поставки товара – до 01.07.2016 г., тогда как часть товара на сумму 394 362 рубля поставлена только 06.10.2016, а остальной товар на сумму 182 199 рублей не поставлен ни до окончания срока действия договора (31.12.2016), ни по настоящее время.

В этой связи ответчиком (истцом по встречному иску) была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 31.12.2016 г., и в адрес истца (ответчика по встречному иску) направлена претензия от 31.01.2017 об уплате неустойки.

На данную претензию ООО «Торопин» обратился к покупателю с просьбой о снижении размера неустойки на 50%, поясняя обстоятельства, препятствовавшие своевременной поставке товара.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, ООО «Сахалинское УТТ» обратилось в суд с данным встречными иском.

Учитывая, что обстоятельства просрочки поставки товара установлены судом и ответчиком по встречному иску не оспариваются, суд признает требование ООО «Сахалинское УТТ» о взыскании сумм неустойки с ООО «Торопин» обоснованным.

Судом проверен расчет сумм неустойки, представленный Истцом по встречному иску, данный расчет соответствует условиям договора, требованиям законодательства и установленным судом обстоятельствам, и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В отзыве на встречный иск ООО «Торопин» просил суд снизить размер пени, в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки, действующей на день рассмотрения дела:

- за период с 01.07.2016 по 05.10.2016: 394 362,00 рублей * 2 * 7,5 % * 97/365 = 15 720,46 рублей;

- за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на оставшуюся сумму товара: 182 199,00 руб. * 2 * 7,5 % * 184/365 = 13 777,24 рубля,

итого 29 497,70 рублей, которые суд и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску), а в удовлетворении остальных сумм неустойки отказывает.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки в 10 раз ничем не обосновано и никакими доказательствами о данном размере неустойки как соразмерной последствиям нарушений обязательств не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также предоставленную истцу отсрочку.

Поскольку истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 2259 рублей, данные его расходы подлежат ему возмещению за счет ответчика по встречному иску в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 676 рублей.

Поскольку отказ от части иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, ООО «Торопин» 20.10.2017 заключило с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, содержание, объем, этапы которых определяются в задании н оказание услуг.

Заданием от 20.10.2017 г. исполнителю дано поручение на выполнение работ на общую сумму 11.000 рублей (анализ документов для подготовки иска, составление иска, составление ходатайства о проведении ВКС, формирование пакета документов для подачи иска к ООО «Сахалинское УТТ» о взыскании задолженности по договору № 286/1Р-16).

В этот же день истец произвел оплату услуг ИП ФИО2 в размере 11000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту приема-передачи выполненной работы от 23.10.2017, все заказанные услуги данным исполнителем выполнены в полном объеме, это же подтверждается и материалами дела.

Ответчиком объем и стоимость выполненных работ не оспаривались, о несоразмерности данных расходов не заявлялось.

Суд, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполненных работ по договору, удовлетворение судом исковым требований ООО «Торопин» в полном объеме, тогда как выполненные представителем работы были связаны только с ведением дела по первоначальному иску (работы по встречному иску не заявлялись), суд удовлетворяет данное заявление в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 394 362 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» неустойку в размере 39 436 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 11 676 рублей, всего 62 112 рублей 20 копеек.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» неустойку в размере 29497 рубль 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей, всего 31 756 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина