Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А51-16161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16161/2021
г. Владивосток
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2015)

о взыскании 4 515 609 рублей 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании); после перерыва: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее истец, АО «ААК «Прогресс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 4 515 609 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании 19.01.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2022 .

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик – ООО «Феникс» указал, что результат отбора проб сточных вод предоставлен абонентом – АО «ААК «Прогресс», с которым истец – водоснабжающая организация согласился, в связи с чем, на основании предоставленных АО «ААК «Прогресс» проб, осуществлен расчет ПДК за спорный период; ссылается на то, что нарушений порядка отбора проб со стороны абонента, влекущих недопустимость акта отбора проб сточных вод от 06.08.2019, а также протоколов анализов параллельной пробы от 06.08.2019 №№ 37-19, 38-19, 39-19 не установлено; указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку истец самостоятельно оплатил превышение ПДК за спорный период.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «ААК «Прогресс» (истец, абонент) и ООО «Феникс» (организация, осуществляющая водоотведение) заключен договор водоотведения №1/К, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1.).

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ определяется согласно Постановлению Правительств РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» в размере, определенном в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденному Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 №7-пг (пункт 3.11).

В обязанности организации, осуществляющей водоотведение входит осуществление контроля за соблюдением ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.1.7).

Обязанность абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы закреплена в пункте 4.3.8 договора.

Абонент имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (пункт 4.4.1).

Плановая периодичность осуществления отбора проб (раз в три месяца (квартал)) определена в пункте 7.6 договора.

ООО «Феникс» 24.07.2019 в рамках планового контроля и в целях установления качества сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами в присутствии абонента из контрольных колодцев №к/к 3 (Т.35), к/к 3 и №к/к 2-12-10 (Т.17) отобраны контрольные пробы сточных вод, о чем 24.07.2019 составлены акты отбора проб №14 и №15.

Пробы направлены ООО «Феникс» в лабораторию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»). Результаты анализа проб зафиксированы в протоколе от 31.07.2019 №9783-В.

Одновременно, 24.07.2019 абонентом также взята проба, отбор которой оформлен актом отбора пробы №18. Проба передана для проведения анализов в санитарно-промышленную лабораторию АО «ААК «Прогресс».

Результаты исследований отражены в протоколах от 06.08.2019 №37-19, №38-19 и №39-19, согласно которым имеет место несоответствие нормативных показателей: «взвешенные вещества», «ион аммоний», «нефтепродукты», «железо общее», «БПК-52», «АПАВ» и «фосфат-ион».

Далее, АО «АКК «Прогресс» письмом от 07.08.2019 №519/7-482 направило в адрес ООО «Феникс» результаты параллельно отобранных проб в контрольных колодцах №к/к 3 (Т.35), к/к 3 и № к/к 2-12-10 (Т.17).

ООО «Феникс» письмом от 01.11.2019 №1568 сообщило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о признании протокола лабораторных исследований воды от 31.07.2019 №9783-В недействительным ввиду допущенных ряда нарушений при отборе проб.

Затем, с учетом установленных обстоятельств, ООО «Феникс», взяв за основу для начислений за сброс загрязняющих веществ (ПДК) результаты исследований произведенных санитарно-промышленной лабораторией АО «ААК «Прогресс», которые отражены в протоколах от 06.08.2019 №37-19, №38-19 и №39-19, произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения по договору водоотведения за третий квартал 2019 года на сумму 5 558 470 рублей 40 копеек в пятикратном размере и выставило счета на оплату.

АО «ААК «Прогресс» (истец) произвело оплату за сброс загрязняющих веществ за третий квартал 2019 года в общей сумме 4 446 776 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 №8114, от 22.08.2019 №8116, от 23.08.2019 №8182, от 24.09.2019 №9289, от 24.09.2019 №9290, от 24.09.2019 №9295, от 19.11.2019 №11309, от 19.11.2019 №11310, от 21.11.2019 №11409, в соответствии с протоколом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 31.07.2019 №9783-В (превышение по трем показателям).

При этом, отказ АО «ААК «Прогресс» от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в оставшейся части на сумму 1 111 694 рублей 08 копеек (5 558 470 рублей 40 копеек – 4 446 776 рублей 32 копейки), расчет которой произведен ответчиком на основании протоколов от 06.08.2019 №37-19, 38-19, №39-19, послужил основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с иском к АО «ААК «Прогресс» о взыскании 1 123 922 рублей 72 копеек, в том числе 1 111 694 рублей 08 копеек суммы основного долга за сброс загрязняющих веществ за третий квартал 2019 года, 12 228 рублей 64 копеек неустойки за период с 06.11.2019 по 02.12.2019, а также открытой пени.

АО ААК «Прогресс» в свою очередь, полагая, что протоколы исследований от 06.08.2019 №37-19, №38-19 и №39-19 санитарно-промышленной лаборатории АО «ААК «Прогресс» не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств для расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО «Феникс» произвести перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ за июль, август, сентябрь 2019 года, установив плату в соответствии с протоколом лабораторных исследований воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 31.07.2019 №9783-В за фактически отведенный объем сочных вод в общей сумме 4 446 776 рублей 32 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу №А51-25008/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» и встречных исковых требований АО ААК «Прогресс» отказано.

С учетом установленных по делу №А51-25008/2019 Арбитражного суда Приморского края обстоятельств, суды признали недействительными лабораторные исследования, произведенные как санитарно-промышленной лабораторией АО «ААК «Прогресс» так и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», в связи чем истец, полагая, что ответчик необоснованно начислил плату за сброс загрязняющих веществ на основании недействительных протоколов за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения по договору водоотведения, произведенный ООО «Феникс» за спорный период, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу №А51-25008/2019 по иску ООО «Феникс» к АО «ААК «Прогресс» о взыскании 1 123 922 рублей 72 копеек, составляющих 1 111 694 рубля 08 копеек долга за ПДК, 12 228 рублей 64 копейки неустойки за период с 06.11.2019 по 02.12.2019, а также открытой неустойки, по встречному иску об обязании ООО «Феникс» произвести перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ за июль, август, сентябрь 2019 года, установив плату в соответствии с протоколом лабораторных исследований воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 31.07.2019 №9783-В за фактически отведенный объем сочных вод в общей сумме 4 446 776 рублей 32 копейки, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что в отсутствие отбора резервной пробы ООО «Феникс», приняв за истинное значение фактической концентрации веществ значения, полученные по результатам анализа только параллельных проб сточных вод, отобранных абонентом, нарушило положения Правил №525, в связи с чем суд счел незаконным расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения по договору водоотведения за июль, август, сентябрь 2019 года, произведенный ООО «Феникс» на основании результатов исследований санитарно-промышленной лаборатории АО «ААК «Прогресс» и отраженных в протоколах от 06.08.2019 №37-19, №38-19 и №39-19.

Суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 24.07.2019 №№14, 15 составлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, влияющими на действительность результатов анализа проб сточных вод и влекущих невозможность использования результатов исследования проб, изложенных в протоколе от 31.07.2019 №9783-В в качестве доказательств.

Таким образом, обстоятельства неправомерности начисления ООО «Феникс» истцу (АО «ААК «Прогресс») платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения по договору водоотведения в спорный период, с учетом допущенных организацией, осуществляющей водоотведение, нарушений при осуществлении отбора контрольных проб, проведение исследования параллельной пробы в неаккредитованной лаборатории, как того требуют правила №525, а также с учетом того факта, что действующее нормативное регулирование не предусматривает иных оснований для оспаривания результатов анализов контрольной пробы сточных вод, кроме как отбора параллельной и резервной проб, и дальнейшего сопоставления результатов их исследования, установлены указанным судебным актом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не требуют повторного доказывания, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Следовательно, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в связи с необоснованным взиманием с истца платы за водоотведение и сброс сточных вод с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ за спорный период на сумму 4 446 776 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.08.2019 №8114, от 22.08.2019 №8116, от 23.08.2019 №8182, от 24.09.2019 №9289, от 24.09.2019 №9290, от 24.09.2019 №9295, от 19.11.2019 №11309, от 19.11.2019 №11310, от 21.11.2019 №11409.

По сути возражения ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда от 18.02.2021 по делу №А51-25008/2019, вступившим в законную силу.

Поскольку спорная сумма фактически перечислена ответчику без правовых оснований и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 833 рублей 66 копеек за период с 12.05.2021 по 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ судом признается подлежащим удовлетворению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» 4 446 776 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шест) рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 68 833 (шестьдесят восемь тысячи восемьсот тридцать три) рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 4 446 776 рублей 32 копейки с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга, и 45 578 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.