Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А05-7131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7131/2022
г. Архангельск
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к потребительскому обществу «Фактория» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 846 364 руб. 03 коп. (с учетом ходатайства от 07.09.2022) долга и пени

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022)

установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу "Фактория" (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании договора аренды от 21.08.2018 и договора аренды от 13.08.2019, заключенных в отношении помещений в здании по пр. Ленинградский, 237 в г. Архангельске (в здании Дома торговли) 1 846 364 руб. 03 коп., в том числе 1 032 214 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 25.07.2020 (до даты расторжения договора) и 814 149 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2019 по 28.02.2022 (требования указаны с учетом ходатайства об уточнении (том 2 л.д. 5-7) и отказа от требований о взыскании коммунальных платежей за период с 01.03.2019 по 31.08.2022 в размере 594 460 руб. 43 коп. и начисленных на коммунальные платежи пени в размере 516 628 руб. 79 коп. за период с 16.05.2019 по 28.02.2022, заявленного в судебном заседании, что отражено в определении суда от 07.09.2022).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями в части долга за коммунальные услуги. Иных возражений по иску не заявил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о его отложении, сославшись на невозможность явки представителя и отсутствие отзыва ответчика.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам с учетом представления ответчиком отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Союз является собственником 4-х этажного нежилого здания магазина «Дом Торговли» 1975 г.п. общей площадью 3 936,4 кв.м. по адресу: <...> что следует из выписки из ЕГРН от 13.09.2017. Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2022 Союз с 28.10.2019 является собственником помещений на первом, втором и техническом этаже №1 площадью 2 664,3 кв.м. с кадастровым номером 29:22:071110:1498 здания.

Между Союзом и Обществом с 2016 года последовательно заключались договоры арены помещений на 1-м и 2-этажах в здании Дома Торговли.

Согласно договору аренды от 21.08.2018 Союз (арендодатель по договору) предоставляет Обществу (арендатору) в аренду помещение (зал для обслуживания посетителей) площадью 97,9 кв.м. (основное помещение) и помещения вспомогательного и складского назначения площадью 192,5 кв.м., а всего общей площадью 290,4 кв.м. на 2-м этаже в здании магазина «Дом торговли» <...>.

Согласно пункту 1.2. договора от 21.08.2018 цель использования помещений арендатором – размещение кафе-бара.

Договор аренды от 21.08.2018 заключен на срок по 12.08.2019 (пункт 5.1.). После истечения срока договора аренды от 21.08.2018 Союз и Общество заключили новый договор аренды от 13.08.2019 в отношении тех же помещений на срок по 03.08.2020.

Как видно из материалов дела, по соглашению сторон от 25.07.2020 договор аренды от 13.08.2019 был расторгнут, помещения возвращены Обществом Союзу.

Согласно пунктам 2.3.4 договоров аренды от 21.08.2018 и от 13.08.2019 Общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные в Соглашении (Приложение №1).

Из соглашения об арендной плате к договору от 21.08.2018 (том 1 л.д. 65) и к договору от 13.08.2019 (том 1 л.д. 71) следует, что стороны согласовали размер арендной платы следующим образом: 650 руб. в месяц за 1 кв.м. основного помещения площадью 97,9 кв.м. (что составляет 63 635 руб. в месяц) и 150 руб. за 1 кв.м. вспомогательных помещений площадью 192,5 кв.м. (что составляет 28 875 руб. в месяц), а всего 92 510 руб. в месяц.

Таким образом, размер арендной платы по договору от 21.08.2018 и от 13.08.2019 не изменялся.

Кроме того в соглашениях об арендной плате предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения им водоотведения) включена в размер арендной платы.

Довод Общества о несогласии с требованием о взыскании долга по коммунальным платежам правового значения не имеет, поскольку Союз обоснованно отказался от требования о взыскании долга по коммунальным платежам.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что Общество не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, Союз обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 032 214 руб. 84 коп. за период с 01.05.2019 по 25.07.2020 (до даты расторжения договора) и 814 149 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2019 по 28.02.2022.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором аренды.

Общество наличие заявленного долга по арендной плате ни по праву, ни по размеру не оспорило, доказательств внесения арендной платы не представило.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено обязанность должника уплатить кредитору установленную договором неустойку в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

В договорах аренды сторонами согласована неустойка и её размер (договорная неустойка).

Общество начисление неустойки ни по праву, ни по размеру не оспорило, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Общество, заявив о снижении неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, период просрочки (невнесения арендной платы) является длительным (почти 3 года), при этом сумма неустойки не превысила сумму основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского общества "Фактория" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Союза потребительских обществ Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 846 364 руб. 03 коп., в том числе 1 032 214 руб. 84 коп. долга, 814 149 руб. 19 коп. пени.

Взыскать с потребительского общества "Фактория" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 464 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран