Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А46-17556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17556/2022
25 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № (А) Д-О-13-11825 от 02.03.2020 в размере 96 127 руб. 63 коп., пени за период с 11.04.2020 по 27.10.2022 в размере 1 645 730 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (далее – ответчик, ООО «СПК «Нейрон», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № (А) Д-О-13-11825 от 02.03.2020 в размере 96 127 руб. 63 коп., пени за период с 11.04.2020 по 27.10.2022 в размере 1 645 730 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО «СПК «Нейрон» договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что за период с 28.02.2020 по 27.02.2021 внесена сумма годовой арендной платы в размере 195 374 руб., также по платежному поручению № 2783 от 03.10.2022 в 2022 году внесена сумма 268 078 руб. 88 коп., по мнению ответчика, задолженность по арендной плате составляет 57 545 руб. 40 коп., сумма неустойки, с учетом действия моратория – 9 133 руб. 04 коп. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность начисленной суммы пени, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия итогового судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № (А) Д-О-13-11825 от 02.03.2020 за период с 28.02.2020 по 27.10.2022 в размере 96 127 руб. 63 коп., пени за период с 11.04.2020 по 27.10.2022 в размере 1 645 730 руб. 52 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

07.02.2023 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска представлены в материалы дела заявка ООО «СПК «Нейрон» от 07.02.2020 на участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4841 и платежное поручение № 10 от 04.02.2020 на сумму 97 687 руб. об уплате ООО «СПК «Нейрон» задатка в связи с участием в таком аукционе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных документах по делу.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.02.2020 № 6 между Департаментом (арендодатель) и ООО «СПК «Нейрон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (А) Д-О-13-11825 от 02.03.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 8 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2915 кв.м, именуемый в дальнейшем Участок. Границы участка обозначены в выписке из единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3 к договору). Кадастровый номер земельного участка 55:36:120308:4841. Местоположение участка: Омская область, установлено в 96 м юго-восточнее относительно здания, расположенного по улице Барабинская, дом № 16 в Октябрьском административном округе г. Омска. Цель использования Участка: для строительства объекта в соответствии с видом разрешенного использования Участка, указанным в пункте 1,5 раздела 1 договора (пункты 1.1-1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 195 374 руб. Сумма задатка, внесенная арендатором для участия в аукционе, засчитывается в сумму годовой арендной платы. Ежегодная арендная плата вносится Арендатором единовременным платежом в течение пяти дней с момента подписания договора платежным поручением. Указанная плата считается внесенной Арендатором за период с 28.02.2020 по 27.02.2021.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата за последующие годы аренды вносится Арендатором ежемесячно, в размере 1/12 указанной в пункте 2.1 договора, не позднее 10 числа текущего месяца отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета Арендатора по реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты Арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), в период с 28.02.2020 по 27.10.2022 ООО «СПК «Нейрон» принятые на себя обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, на которую производилось начисление пени.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия № Исх-ДИО/8140 от 14.06.2022) не принес положительного результата, задолженность по договору в испрашиваемом размере не погашена, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4841 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчета задолженности по арендной плате является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределенности в части порядка и размера определения арендной платы.

При этом судом принято во внимание, что при уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о произведенных платежах (в том числе внесенная 20.02.2020 сумма задатка в размере 97 687 руб., а также произведенные 13.01.2022 и 03.10.2022 платежи в размере 58 125 руб. 97 коп. и 268 078 руб. 88 коп. соответственно).

В то же время доводы ответчика о том, что внесением задатка ООО «СПК «Нейрон» внесена сумма годовой арендной платы по договору, судом отклоняются, поскольку из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в материалы дела заявки ООО «СПК «Нейрон» от 07.02.2020 на участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4841 и платежного поручения № 10 от 04.02.2020 следует, что ООО «СПК «Нейрон» внесен задаток в размере 97 687 руб.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.1 договора, во взаимосвязи с иными условиями договора, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора № (А) Д-О-13-11825 от 02.03.2020 направлена на установление обязанности арендатора вносить ежегодную арендную плату равную 195 374 руб., при это сумма задатка, внесенная арендатором для участия в аукционе, засчитывается в сумму годовой арендной платы, но не приравнивается ей. Ежегодная арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в течение пяти дней с момента подписания договора. Указанная плата считается внесенной Арендатором за период с 28.02.2020 по 27.02.2021.

С учетом изложенного, обстоятельств дела (в том числе заявленного искового периода, произведенных арендных платежей), суд приходит к выводу, что требования Департамента о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 96 127 руб. 63 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истец просил взыскать договорную неустойку за период с 11.04.2020 по 27.10.2022 в размере 1 645 730 руб. 52 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации в качестве текущих.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Вместе с тем на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

С учетом изложенного, проверив уточненный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 11.04.2020 по 27.10.2022 в размере 1 182 422 руб. 74 коп. (с учетом корректировки начислений истца за периоды с 16.03.2022 по 03.10.2022 до суммы 24 809 руб. 31 коп. (за 18 дней просрочки), с 11.09.2021 по 03.10.2022 до суммы 33 213 руб. 59 коп. (за 204 дня просрочки), с 11.10.2021 по 03.10.2022 до суммы 28 329 руб. 24 коп. (за 174 дня просрочки), с 11.11.2021 по 03.10.2022 до суммы 23 282 руб. 07 коп. (за 143 дня просрочки), с 11.12.2021 по 03.10.2022 до суммы 18 397 руб. 72 коп. (за 113 дней просрочки), с 11.01.2022 по 03.10.2022 до суммы 13 350 руб. 56 коп. (за 82 дня просрочки), с 11.02.2022 по 03.10.2022 до суммы 8 303 руб. 40 коп. (за 51 день просрочки), с 11.03.2022 по 03.10.2022 до суммы 3 744 руб. 67 коп. (за 23 дня просрочки)).

При этом довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 на основании положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020; соответствующий код должен быть включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, имеющейся в материалы дела, следует, что основным видом деятельности ООО «СПК «Нейрон» с 01.03.2004 является «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций» по коду 43.99.7 ОКВЭД 2. Иные виды деятельности отнесены ответчиками к дополнительным видам экономической деятельности.

При этом перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код 68.20 ОКВЭД 2), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 43.99.7 ОКВЭД 2).

Таким образом, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации ответчик не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Как уже указывалось выше, ООО «СПК «Нейрон» просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит данное заявление обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то есть для арендатора определена в размере 1 %, в то время как для арендодателя расчет финансовых санкций прямо не предусмотрен и производится исходя из положений действующего законодательства (пункт 5.1 договора).

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 118 242 руб. 27 коп. (1 182 422 руб. 74 коп. : 10).

Такой размер ответственности является обычно применяемым в деловом обороте в рамках аналогичных правоотношений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма будет иметь превентивный характер для ООО «СПК «Нейрон», то есть выполнять функцию предупреждения подобных нарушений.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворен частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на Общество в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214 369 руб. 90 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № (А) Д-О-13-11825 от 02.03.2020 за период с 28.02.2020 по 27.10.2022 в размере 96 127 руб. 63 коп., пени за период с 11.04.2020 по 27.10.2022 в сумме 118 242 руб. 27 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 744 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова