Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А71-2397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2397/2024
26 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 718 от 30.12.2022,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.09.2024 №8,

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодорстрой») с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 718 от 30.12.2022.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец настаивает на исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 718 от 30.12.2022 (далее - контракт).

Предметом контракта является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 479 187 924 руб. 97 коп. (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 5.3.25. контракта, 28.04.2023, между подрядчиком и заказчиком был согласован график производства работ по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия.

Истец 12.05.2023 направил в адрес ответчика письмо за № 1630/01-01-05 о согласовании перечня участков автомобильных дорог по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования Удмуртской Республики.

Под председательством заместителя начальника КУ УР «Управтодор», кураторов учреждения и представителей АО «Удмуртавтодорстрой», 22.05.2023 было проведено совещание по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в 2023 году.

В соответствии с пунктом 8 решения к протоколу № 2 от 22.05.2023, подрядчику необходимо в срок до 01.06.2023, предоставить график производства работ по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия.

Под председательством Заместителя Министра транспорта Удмуртской Республики, при участии и.о. начальника КУ УР «Управтодор», кураторов учреждения, представителей АО «Удмуртавтодорстрой» 16.08.2023 было проведено совещание по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в 2023 году.

В соответствии с пунктом 1 решения к протоколу № 1 от 16.08.2023, подрядчик обязан в срок до 18.08.2023, предоставить обновленный график производства работ по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия совместно с графиком поставки материалов.

В адрес КУ УР «Управтодор» 18.08.2023 поступило письмо№ С-552 от АО «Удмуртавтодорстрой» с предоставлением обновленного графика производства работ по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с представленным графиком, срок начала выполнения работ по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Бемыж-Крымская Слудка км 0+000-км 26+615 в Кизнерском районе УР с 29.09.2023 по 05.10.2023.

В силу пункта 4.3. контракта подрядчик и его полномочные представители обязаны по приглашению заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с исполнением контракта, представляя необходимую информацию в графическом и электронном виде в объеме, необходимом для совещания, а также исполнять протокольные поручения в полном объеме и сроки, установленные на совещании. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения протокольных поручений, а также отсутствия на совещаниях, подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный разделом 9 контракта.

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании служебной записки инженера 1 категории отдела ремонта и содержания автомобильных дорог от 10.10.2023 № 668/01-01-06, установлено, что работы по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Бемыж-Крымская Слудка в Кизнерском районе УР, подрядной организацией в срок с 29.09.2023 по 05.10.2023, не выполнены.

В силу пункта 5.2.12. контракта, при выявлении недостатков в работе подрядчика в ходе выполнения работ по контракту, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика;

- в случае не устранения безвозмездно выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, возмещения расходов, понесенных в связи с устранением этих недостатков заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц;

- устранить недостатки, указанные в письменных предписаниях, выданных заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта;

- потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) соответствии с разделом 9 контракта;

В соответствии с пунктом 5.3.76. контракта подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта

В связи с тем, что в установленные на совещании сроки, работы по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Бемыж-Крымская Слудка в Кизнерском районе УР, подрядной организацией не были выполнены, истцом был начислен штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2023 направлена претензия № 4810/01-01-05, с предложением оплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011)

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Раздел 9 рассматриваемых контрактов предусматривает аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

В соответствии с п. 9.8. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере:

а) 1 000 рублей, если иена Контракта не превышает 3 млн. рублей:

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно):

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 4.3. контракта подрядчик и его полномочные представители обязаны по приглашению заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с исполнением контракта, представляя необходимую информацию в графическом и электронном виде в объеме, необходимом для совещания, а также исполнять протокольные поручения в полном объеме и сроки, установленные на совещании. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения протокольных поручений, а также отсутствия на совещаниях, подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный разделом 9 контракта.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что работы по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Бемыж-Крымская Слудка в Кизнерском районе УР, в сроки установленные на совещании, ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2023 направлена претензия № 4810/01-01-05, с предложением оплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., названная претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов, истцом представлены письма подрядчика от 18.08.2023, от 06.10.2023 с приложенными к ним обновленными графиками производства работ выраженные в табличной форме с указанием в них сроков (с 29.09.2023 по 05.10.2023) по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Бемыж-Крымская Слудка в Кизнерском районе УР.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.3. контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №3.1, №3.2 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) и еженедельный осмотр состояния автодорог с ведением журнала осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пунктов 4.3. и 9.8. контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение неисполнения протокольных поручений, в размере ответственности, применяемой за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенного в исковом заявлении штрафа за нарушение неисполнения протокольных поручений, предусмотренных условиями контракта, ответчиком не приведено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы на спорном участке им в установленные сроки не выполнены в связи с большим объемом работ в осенний период, поскольку подрядчик выполняет работы изначально на более сложных участках автомобильных дорог, сконцентрировав на участках дорожную технику и рабочих. Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Бемыж-Крымская Слудка в Кизнерском районе УР, сданы заказчику по акту приемки выполненных работ КС-2 № 11/1 за отчетный период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Таким образом, доказательства исполнения в полном объеме и в установленный графиком срок, ответчиком не представлены.

Предусмотренный пунктом 9.8. контракта размер штрафа является минимальным для цены контрактов, превышающего 100 млн. руб., и он установлен с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2017 № 1042.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также о сроках выполнения заявок.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями данного контракта и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении контракта не имелось.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контракта правом на взыскание штрафа в полном объеме, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 9.8. контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме 100 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова