Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-10038/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

12.10.2017 года                                                             Дело № А50-10038/17

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (618900, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ, автономный округ – Югра, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.17 №28.

От ответчика: ФИО2, удостоверение от 20.11.2009 №2265, доверенность от 01.06.17, ФИО3, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ. 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее – ДУИ Администрации г. Лысьвы, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс» (далее – ООО ЧОО «Барс», ответчик) о взыскании:

- 15 800 руб. 00 коп. ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 22.03.2016 №8;

- 30 402 руб. 87 коп. штрафа на основании п. 7.4 муниципального контракта от 22.03.2016 №8.

Определением суда о принятии дела к производству от 24.05.2017 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

22.06.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л. д. 43). Ответчик указывал в отзыве, что в материалы дела представлены две справки от 30.09.16 за одним и тем же номером, подписанные одним и тем же лицом, где указывается на хищение трех радиаторов отопления на 35 секций. Размер ущерба определен различно 31 913 руб. 70 коп. и 15 800 руб. Ответчик указывал в отзыве, что в силу п. 7.10 муниципального контракта от 22.03.2016 №8 размер ущерба, причиненного заказчику определяется на основании акта инвентаризации, составленного в присутствии исполнителя. Акт освидетельствования дефектов от 25.10.16, по мнению ответчика, таковым не является. ООО ЧОО «Барс» в отзыве указывало, что сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения не свидетельствует о виновности исполнителя в ненадлежащем исполнении контракта. Также ответчик указывал в отзыве, что истец не представил документы, подтверждающие отсутствие недостатков на момент приема объекта под охрану, поскольку из содержания акта от 18.03.16 невозможно установить состояние и наличие материальных ценностей на объекте. Также ООО ЧОО «Барс» пояснял в отзыве, что акт освидетельствования дефектов от 25.10.16 подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом.

24.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 52).

В судебном заседании 28.09.2017 ответчик представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л. д. 108), в части подписи ФИО3 доверенности от ООО ЧОО «Барс» на имя ФИО4. Ответчик просил поручить проведение данной экспертизы ООО «Пермский центр комплексных решений».

Ответчик в судебном заседании 09.10.17 представил суду письменное заявление о фальсификации доказательства – доверенности от ООО ЧОО «Барс» на имя ФИО4, в части подписи данного документа ФИО3

Истец в судебном заседании 09.10.17 возражал против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу. Истец указал, что факт и размер хищения подтверждены, а ответчик оспаривает акт от 25.10.16, где выявлялись другие нарушения. Истец указал, что исковые требования связаны с неблагоприятными последствиями от хищения (материальным ущербом) и пояснил, что, по его мнению, экспертизу проводить нет смысла.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, со сторон судом получена соответствующая расписка в порядке статьи 161 АПК РФ.

Директор ответчика в судебном заседании 09.10.17 пояснил суду следующее. У ООО ЧОО «Барс» имеются отношения с истцом в рамках муниципального контракта на оказание услуг охраны. ФИО4 у ООО ЧОО «Барс» в штате работников нет, доверенность ФИО4 на какие-либо действия ФИО3 не выдавал. Печать ООО ЧОО «Барс» хранится либо у директора, либо у помощника. Оттиск печати на доверенности похож на оттиск печати ООО ЧОО «Барс». У ООО ЧОО «Барс» еще есть споры с истцом по данному объекту, по поводу оплаты услуг. За период, который заявлен по акту, ООО ЧОО «Барс» оказывало услуги истцу. На вопрос истца директор ответчика пояснил, что не знаком с ФИО4.

Истец представил суду скриншот электронной переписки от 24.10.16 между ФИО3 и «Лысьва УКС». Ответчик возражал против приобщения к материалам дела данного документа, пояснил, что электронная почта, указанная в данном документе является электронной почтой предприятия, а не лично директора.

Судом, протокольным определением приобщил к материалам дела скриншот электронной переписки от 24.10.16 между ФИО3 и «Лысьва УКС».

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, протокольным определением отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку директором ответчика оттиск печати ООО ЧОО «Барс» на доверенности под сомнение не ставился. В материалах дела имеется электронная переписки от 24.10.16 между ФИО3 и «Лысьва УКС». Истец в судебном заседании указал, что электронная почта, указанная в данном документе принадлежит предприятию. Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Истец на иске настаивал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.03.2016 г. между истцом (Заказчик), ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №8 (далее – Контракт) об оказании услуг по охране, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по круглосуточной охране блоков Б, В, Д здания по ул. Гайдара, д. 21 в г. Лысьве Пермского края (п. 1.1 Контракта, л. д. 11).

В материалы дела представлен акт обследования объекта охраны от 18.03.2016 года (л. д. 50).

Согласно п. 4.1 Контракта исполнитель оказывает услуги, указанные в разделе 1 контракта путем проведения комплекса специальных мероприятий по предотвращению и пресечению несанкционированного  проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и совершения ими противоправных действий, направленных на хищение, уничтожение или повреждение имущества и иных материальных ценностей на объекте (л. д. 11).

Согласно п. 4.2 Контракта исполнитель обязан принять объект заказчика под охрану, выставить пост охраны в соответствии с условиями контракта (л. д. 11).

Согласно п. 4.4 Контракта в рамках обязательства, принятого на себя по контракту исполнитель обязан пресекать противоправные посягательства на охраняемый объект, попытки хищения, повреждения или уничтожения имущества; поддерживать пропускной и внутри объектовый режим на объекте, пресекать попытки его нарушения, иные антиобщественные проявления, применяя к нарушителям предусмотренные законодательством меры (л. д. 12).

Согласно п. 5.6 Контракта заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами, оказываемых исполнителем услуг посредством периодических проверок, проводимых в течении отчетного периода. Количество проверок определяется заказчиком, но не менее двух раз в отчетный период (месяц). По итогам каждой проверки представитель заказчика, в том числе фиксирует выявленные дефекты и недостатки в работе исполнителя, указывает замечания по качеству оказываемых услуг (л. д. 12).

Истец указывает, что по результатам проверки блоков Б, В, Д здания по ул. Гайдара, д. 21 в г. Лысьве Пермского края был составлен акт освидетельствования дефектов от 25.10.16, в результате которого было обнаружено следующее. Повреждена дверь в блоке Б, повреждена противопожарная дверь в электрощитовой, на внутренней системе отопления демонтированы радиаторы отопления в кол-ве 3 штук; повреждена система энергоснабжения (отсутствует дежурная система электроосвещения первого и второго этажей в правой половине блока Б, блоке В и блоке Д); в электрощитовой не исправлен автоматический выключатель ВА47-100 4р 40А в щите ПР, поврежден рубильник ВР 32-37, отключен второй ввод электропитания (отсутствует индикация на счетчике); в ИТП в не рабочем состоянии блоки бесперебойного питания в кол-ве 2 шт.; отсутствует зашивка оконных проемов на втором этаже боков Б, В в количестве 27 шт.; оторвано дощатое ограждение территории объекта с северной части участка в двух местах (л. д. 79).

В материалы дело представлены протокол о принятии устного заявления о преступлении от 23.09.16 (л. д. 41), уведомление от 05.10.16 №14/22197, в котором отдел МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу извещал истца о том, что по его обращению возбуждено уголовное дело по факту хищения элементов системы отопления в период времени с 26.08.16 по 23.09.16 из здания по ул. Гайдара, д. 21 в г. Лысьва и причинении тем самым ущерба в сумме 15 800 руб. (л. д. 20).

В материалы дела также представлено объяснение от 23.09.16, полученное отделом МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу у ФИО5, охранника ООО ЧОО «Барс» (л. д. 71). Из пояснений следует, что вечером он заступил на охрану объекта, в ходе приема здания им проверены окна и двери. На следующий день обнаружил пропажу радиаторов. От предыдущего охранника узнал, что их украли.

 В материалы дела представлено постановление от 01.11.16 о признании истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения элементов системы отопления в период времени с 26.08.16 по 23.09.16 из здания по ул. Гайдара, д. 21 в г. Лысьва и причинении тем самым ущерба в сумме 15 800 руб. (л. д. 83).

В материалы представлена справка истца от 30.09.16 об ущербе в сумме 15 800 руб. (л. д. 40).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от 15 800 руб. по Контракту, 30 402 руб. 87 коп. штрафа на основании п. 7.4 Контракта.

Правоотношения истца и ответчика по контрактам вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 7.9 Контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, утратой, порчей или уничтожением имущества заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (л. д. 14).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены контракта (л. д. 14).

Форма соглашения о штрафе соблюдена, размер его определен.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные в силу следующего. Как следует из материалов дела, разница в суммах справок от 30.09.16 (л. <...>) имеет место быть из-за исключения истцом из размера ущерба стоимости поврежденного дверного противопожарного блока. Из объяснений от 23.09.16 охранника ООО ЧОО «Барс» (л. д. 71) следует, что на объекте по адресу <...> присутствовали радиаторы отопления и вентеля, однако позже были похищены. Правоохранительными органами установлен факт хищения, повлекший за собой причинение истцу материального ущерба в сумме 15 800 руб. Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по охране объекта, допустил хищение материальных ценностей, что является достаточным основанием для наложения на него штрафа в порядке п. 7.4 Контракта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и штрафа.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ, автономный округ – Югра, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (618900, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб 15 800руб., штраф 30 402,87руб. Всего ко взысканию 46 202руб. 87коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ, автономный округ – Югра, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджета 2 000руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 Н.В. Гусельникова