Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А12-34553/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» декабря 2018 г.

Дело № А12-34553/18

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» – ФИО1, доверенность от 10.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, возмещении расходов по недостаткам, выявленным в процессе гарантийной эксплуатации;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании 275 453 рублей 97 копеек штрафа, 235 695 рублей 56 копеек расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2016 № 0325300058016000015-0196379-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Островского (от пересечения с ул. Победы до пересечения с ул. Проспект 9 Мая) ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 509 079 рублей 22 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение обязательств по вышеупомянутому контракту подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.07.2016 № 1, от 25.08.2016 № 2, от 14.09.2016 № 3, от 11.10.2016 № 4, от 11.10.2016 № 5.

В соответствии с пунктом 7.3 контакта гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет 36 месяцев.

Согласно пункту 7.4 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В случае, если работы по устранению дефектов не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь к выполнению этих работ других лиц, с последующим взысканием с подрядчика расходов по оплате указанных работ (пункт 7.6 контракта).

В период гарантийного срока эксплуатации комиссией заказчика выявлены дефекты поверхности автомобильных дорог и зафиксированных в акте о недостатках от 16.04.2018, обнаруженных в ходе обследования объекта по вышеуказанному контракту.

Письмом от 12.04.2018 № 53/5, направленном в адрес ООО «Энергомонтаж», МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС просило направить представителя на объект для участия в комиссионном обследовании выполненных, а также необходимых к выполнению работ по гарантийным обязательствам.

МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС 17.04.2018 письмом № 56/и направило ООО «Энергомонтаж» акт о выявленных недостатках от 16.04.2018, составленный в одностороннем порядке ввиду неявки представителя подрядчика, с требованием в срок до 04.05.2017 принять меры по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта согласно действовавшему на тот момент постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - 275 453 рубля 97 копеек.

МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС 15.05.2018 направило в адрес ООО «Энергомонтаж» претензию № 71/2, в которой указало на выявленные недостатки выполненных работ по контракту, которые подрядчик в установленные сроки не устранил, в связи с чем потребовало оплатить штраф в размере 275 453 рублей 97 копеек.

Основанием для обращения МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление указанной претензии без удовлетворения.

В связи с тем, что отношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ, к данным правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом в пределах установленного муниципальным контрактом гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае, если работы по устранению дефектов не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь к выполнению этих работ других лиц, с последующим взысканием с подрядчика расходов по оплате указанных работ

Условиями муниципального контракта предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд, оценив представленный истцом в обоснование иска локальный сметный расчет на общую сумму 235 695 рублей 56 копеек, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Учреждение заявило требование о взыскании штрафа в размере 275 453 рублей 97 копеек.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Кодекса, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 Кодекса не компенсируется.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Кодекса). Устранение недостатков результата работ, выполненных ненадлежащего качества, не восстанавливает полностью положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 453 рубля 97 копеек штрафа, 235 695 рублей 56 копеек расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, всего 511 149 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева