Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-192519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-192519/23-143-1533
09 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>)

к ООО «Евро Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 902.460 руб. 62 коп.,

встречный иск ООО «Евро Строй»

к ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза»

о взыскании 2 650 000руб. 00коп. неосновательного обогащения,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» обратилось к ООО «Евро Строй» о взыскании 875 000руб. 00коп. задолженности, 26 501руб.37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № РПСД-27-09-22 от 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 к производству принят встречный иск ООО «Евро Строй» к ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» о взыскании 2 650 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору № РПСД-27-09-22 от 27.09.2022.

ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «Евро Строй» первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «ЦСЭ «СПЭ» (Исполнитель) и ООО «Еврострой» (Заказчик) был заключен Договор от 27.09.2022 № РПСД-27-09-22 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации объекта «Отдельно стоящий корпус МАДОУ д/с «Маргаритка», расположенное по адресу: Московская область, г.о. Котельники, <...>» с сопровождением при проведении государственной экспертизы в ГАУ МО «МОГЭ».

В силу п. 1.2. Договора Результатом выполнения работ по Договору является: разработанные разделы проектной документации; сметная документация; сопровождение (Исправление замечаний по ПСД, выставленных экспертами государственной экспертизы).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость оказания услуг по Договору составляет 3 500 000 руб.

В силу п. 2.2. Договора оплата производится поэтапно:

- 1 этап: оплата в размере 50% от общей стоимости оказания услуг, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 1 750 ООО руб. в течение 3 рабочих дней с даты выставленного счета.

- 2 этап: оплата в размере 25% от общей стоимости оказания услуг, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 875 ООО руб. в течение 3 рабочих дней с даты выставленнного Исполнителем счета, перед передачей ПСД (в электронном виде по электронной почте, указанной в п. 12. Договора) Заказчику для загрузки ПСД на прохождение государтственной экспертизы.

- 3 этап: итоговая оплата в размере 25% от общей стоимости оказания услуг, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 875 ООО руб. в течение 3 рабочих дней с даты выставленного Исполнителем счета после регистрации заключения государственной экспертизы в ЕГРЗ.

В соответствии с п.2.5 Договора Оплата каждого последующего этапа подтверждает прием работ по предыдущему этапу выполнения работ.

Также между сторонами было согласовано и подписано техническое задание (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым установлены следующие сроки (1.5. Технического задания): этап 1: разработка проектной документации - не позднее 25 ноября 2022 г., этап 2: разработка рабочей документации - не позднее 30 декабря 2022 г.

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик произвел авансовый платеж по оплате 1 этапа на общую сумму 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 1535 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 29.09.2022 № 1549 на сумму 750 000 руб.

Истец своевременно разработал и передал ответчику проектно-сметную документацию.

Данное обстоятельство подтверждается подачей заявления на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ МО «МОГЭ» от 14.11.2022, а также созданием личного кабинета № ЛК-МО-41782 (Р00195411491417-66056647) на платформе ГАУ МО «МОГЭ» № 3589/ЭЦ-22 от 17.11.2022.

Согласно ответу от 20.03.2024 №741 р/1 указано, что 14.11.2022 на портале государственных услуг Московской области сформировано заявление ООО «Евро Строй» на оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, и проектная документация загружалась в личный кабинет ЛК-МО-41782 в период с 14.11.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с п.2.5 договора Оплата каждого последующего этапа подтверждает прием работ по предыдущему этапу выполнения работ.

В подтверждение данного факта, ответчик на следующий день произвел оплату 2 этапа работ по Счету истца от 09.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 №1927 с назначением платежа: «Оплата 2 этапа на разработку проектно-сметной документации по счету от 09.11.2022 № 287» (т.2, л.д. 73).

28.12.2022 в 18:32 с электронной почты info@csespe.ru в адрес evrostroysovuz@mail.ru проектная документация Стадия П и Стадия Р.

Согласно Справке от 21.02.2023, выданной начальником планового отдела ГАУ МО «МОГЭ» ФИО3 подтверждается дата подачи заявки на проведение экспертизы от 14.11.2022, а также сведения о том, что по проектной документации все разделы согласованы, а в отношении сметной документации выставлены замечания с 30.12.2022-12.01.2023.

Так, сотрудник истца - координатор негосударственной экспертизы ФИО4 (приказ о приеме на работу) с рабочей электронной почты a.vakushev@cspe.ru осуществлял переписку за период ноябрь-декабря 2022 с ответчиком на электронную почту t9039663969@gmail.com, в соответствии с которой направлял необходимую документацию, давал инструкции относительно того что нужно подписать, а также производил переписку по устранению выявленных со стороны ГАУ МО «МОГЭ» замечаний.

При этом данная электронная почта указывается в контактных данных ответчика, в т.ч. в общедоступных данных, государственных контрактах и жалобах, поданных от своего имени в ФАС России.

Уведомлением от 22.02.2023 исх. № 41-23 истец уведомил ответчика о том, что замечания, выданные экспертами ГАУ МО «МОГЭ» по сметной документации от 12.01.2023 были исправлены в течение пяти рабочих дней, но до 22.02.2023 согласовывались с ответчиком и корректировались по его замечаниям. 22.02.2023 в личный кабинет ГАУ МО «МОГЭ» была загружена итоговая сметная документация.

Уведомлением от 03.03.2023 №45-23 истец уведомил ответчика о том, что замечания, выданные экспертами ГАУ МО «МОГЭ» по сметной документации от 27.02.2023 были исправлены и 01.03.2023 и 02.03.2023 сотрудник истца по средствам представленного ответчиком удаленного доступа загрузил исправленную сметную документацию с учетом выставленных замечаний в личный кабинет ГАУ МО «МОГЭ».

Кроме того, 03.03.2023 сотрудник истца с электронной почты a.vakushev@cspe.ru отправил на почту t9039663969@gmail.com итоговую корректировку сметной документации с учетом выставленных замечаний в личный кабинет ГАУ МО «МОГЭ» и 03.03.2023 статус изменился на «подготовка заключения».

Уведомлением от 21.03.2023 №67-23 истец уведомил ответчика о том, что ГАУ МО «МОГЭ» было выдано положительное заключение от 20.03.2023 № 50-1-1-2-013112-2023, а также направил в адрес ответчика счет на оплату от 20.03.2023 №30 и акт об оказании услуг от 20.03.2023 № 19.

При этом в силу п. 6.2. Договора по истечении семи рабочих дней в случае необоснованного отказа от подписания или уклонения от подписания Акта выполненных работ, а также при отсутствии мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат в полном объеме в соответствии с п. 2.2. Договора.

Ответчиком 30.04.2023 был исполнен государственный контракт № 3502703677222000060, заключенный с Администрацией г.о. Котельники Московской области на выполнение работ по проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Вместе с тем, ответчик направленный акт об оказании услуг от 20.03.2023 №19 не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Переданная документация выполнена с надлежащим качеством, поскольку ответчик воспользовался результатами указанной работы в рамках государственного контракта № 3502703677222000060, что подтверждается размещенной документацией на zakupki.gov.ru.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в адрес ответчика было направлено письмо от 07.04.2022 № 81-23 с требованием оплаты задолженности в размере 875 ООО руб., а 31.07.2023 направлена досудебная претензия, почтовым отправлением 01.08.2023.

В связи с отказом в добровольном порядке ответчика исполнить вышеуказанные требования об оплате задолженности, истец 28.08.2023 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик направил 21.09.2023 уведомление-претензию о намерении в одностороннем порядке отказаться от договора (почтовый идентификатор 14245587006783) и 02.10.2023 (исх. №02 от 02.10.2023) уведомление-претензию об одностороннем отказе покупателя от договора, в которой указывается на просрочку сдачи результатов работ заказчику, а также устранение документации своими силами.

Однако, указанный односторонний отказ направлен истцу после исполнения последним предмета договора, а также устранения необходимых замечаний подготовленной документации (20.03.2023), а также после подачи искового заявления в суд (28.08.2023).

До момента направления указанных уведомлений каких-либо мотивированных замечаний ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, в данных документах не оспаривается факт самого направления ответчику проектной документации (оспаривается факт несоответствия ее техническому заданию), а также факт направления рабочей документации (указывается лишь на факт идентичности документов) и факт исполнения государственного контракта.

14.11.2022г. на портале государственных услуг Московской области сформировано заявление ООО «Евро Строй» на оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт отдельно стоящего корпуса МАДОУ д/с «Маргаритка», расположенное по адресу: Московская область, г.о.Котельники, <...>». Проектная документация на проведение государственной экспертизы загружалась в личный кабинет ЛК-МО-41782 в период с 14.11.2022г. по 17.11.2022г.

В рамках оказания данной услуги выдавались замечания, экспертами Учреждения после устранения замечаний было выпущено положительное заключение государственной экспертизы ЕГРЗ №50-1-1-2-013112-2023 от 20.03.2023г. о соответствии установленным требованиям проектной документации.

Разработчиком проектной документации вышеуказанного объекта, является ООО «ЦСЭ «Стройпроектэкспертиза».

Согласно ч.5 п.1 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности Антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

По результатам государственной экспертизы экспертами ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» был сделан вывод о соответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, и подготовлено заключение государственной экспертизы.

Уровень проработки проектных решений соответствовал требованиям, предъявляемым к проектной документации постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «0 составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Подтверждением являются: скрин экрана личного кабинета ЛК-МО-41782 по состоянию на 14.11.2022г. (17.11.2022г.); заявлением ООО «Евро строй» ГАУ МО «МОГЭ» от 14.11.2022г на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации; скрин экрана личного кабинета, подтверждающая дату загрузки сметной документации по состоянию на 17.11.2022, договор №3589/ЭЦ - 22 от «17» ноября 2022 г. между ООО «Евро строй» и ГАУ МО «МОГЭ», акт от 18.11.2022 к «государственному контракту №172 (реестровый номер 350270367722000060)» (Приложение: «Акт от 18.11.2022 к «государственному контракту № 172 (реестровый номер 350270367722000060), составленный Заказчиком - Администрация г.Котельники МО ИНН <***> и ООО «Евро строй» при условии что «1111» включает в себя подготовку проектной и сметной документации по ТЗ.

Документами подтверждающими, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по Договору на его условиях и в установленный договором срок по разработке проектно-сметной документации объекта: «Отдельно стоящий корпус МАДОУ д/с "Маргаритка", расположенное по адресу: Московская область, г.о. Котельники, <...>» п.1.1, (п.1.2. Разработанные разделы проектной документации, Сметная документация); сопровождению при проведении государственной экспертизы в ГАУ МО «МОГЭ»(Сопровождение (исправление замечаний по ПСД, выставленных экспертами государственной экспертизы). Из указанных далее документов усматривается что именно ООО «ЦСЭ «Стройпроектэкспертиза» на условиях договора от 27 сентября 2022 года № РПСД-27-09-2022, через личный кабинет ЛК-МО-41782 ООО «Евро Строй», во исполнении «сопровождения», исправляло замечания по ПСД, выданных экспертами государственной экспертизы экспертами от ГАУ МО «МОГЭ» в рамках оказания услуги о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт отдельно стоящего корпуса МАДОУ д/с «Маргаритка», расположенное по адресу: Московская область, г.о. Котельники, <...>» «по технической части, исправлены» и приняты ГАУ МО «МОГЭ» о состоянию на 30.12.2022 ( на 31.12.2022 это поздно), а именно: справкой по состоянию на 21.02.2023 на 13:00, выданная начальником планового отдела ГАУ МО «МОГЭ» ФИО3, документы в «pdf» именуемые «Замечания, выданные экспертами ГАУ МО «МОГЭ» по сметой документации от 12.01.2023», документы в «pdf» именуемые « Исправления «Замечаний, выданных экспертами ГАУ МО «МОГЭ» по сметой документации от 12.01.2023» подтверждающие исправление ООО «ЦСЭ «Стройпроектэкспертиза» в течении 5 рабочих дней, замечаний выданных экспертами ГАУ МО «МОГЭ» но до 22.02.2023 согласовывались и корректировались по замечаниям Заказчика, ( 22.02.2023г в 10:00 в личный кабинет ГАУ МО «МОГЭ» была загружена итоговая сметная документация).

После выполнения истцом по настоящему делу работ, было выпущено в пользу ООО «Евро Строй», положительное заключение государственной экспертизы ЕГРЗ №50-1-1-2-013112-2023 от 20.03.2023г. о соответствии установленным требованиям проектной документации.

Доказательств того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по договора не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 875.000 руб. 00 коп. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании 26.501руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ответчик в своем встречном иске подтверждает частичную оплату работ в виде аванса и не подписание им актов выполненных работ, на который ссылается истец.

Однако, указывает, что ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» работы по договору не выполнило, поэтому ответчик утратил интерес к договору.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму перечисленного аванса, в удовлетворении искового заявления о взыскании неосвоенного аванса суд отказывает.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 395, 395, 702, 711, 746,752,753,1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евро Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>) 875 000руб. 00коп. задолженности, 26 501руб.37коп. процентов и 21 030руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис