Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-48880/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48880/2019
18 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 614 637руб. 80коп., неустойки в размере 13 874руб. 68коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.11.2019 № 23, диплом от 26.12.2008, паспорт;

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (далее – ООО «ТД Рунатко», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар по товарным накладным от 14.08.2019 № 689 и от 10.09.2019 № 758 (л.д. 10, 33) в размере 1 614 637руб. 80коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 16.10.2019 по 24.12.2019 в размере 13 874руб. 68коп. (с учетом увеличения размера иска от 14.01.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д. 31), расчет, л.д. 2 оборот, 31 оборот).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по спецификации от 08.08.2019 № 20173664 к договору на поставку продукции от 08.08.2019 № 10020871.

Согласно пункту 10.1 договора на поставку продукции от 08.08.2019 № 10020871 в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ПАО «ЧМК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление от 10.02.2020 № 50-3-350, в котором с требованиями истца не согласилось, посчитало, что ООО «ТД Рунатко» нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что истцом не доказан факт передачи счетов-фактур на общую сумму 1 614 637руб. 80коп. (л.д. 53) а потому обязанность ответчика по оплате спорного товара еще не наступила.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «ТД Рунатко» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10020871 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого поставщик, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора на поставку продукции от 08.08 № 10020871).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукциейуказываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора на поставку продукции).

Сторонами подписана спецификация от 08.08.2019 № 20173664 к договору на поставку продукции от 08.08.20198 № 10020871, в которой ООО «ТД Рунатко» и ПАО «ЧМК» согласовали наименование, количество, срок поставки, срок оплаты и общую стоимость товара (л.д. 9 оборот).

Так, согласно пунктам 1,4 данной спецификации:

Общая сумма по спецификации составляет 1 749 600руб., в том числе НДС 291 600, 00руб.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится; после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки товара – в течение 14 дней с момента заключения договора поставки либо согласно поданных заявок на отгрузку данной продукции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «ТД Рунатко» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» по товарным накладным от 14.08.2019 № 689 и от 10.09.2019 № 758 (л.д. 49, 52) на общую сумму 1 614 637руб. 80коп.

Данные оригиналы товарных накладных имеет ссылку на реквизиты договора на поставку продукции от 08.08.20198 № 10020871, наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ТД Рунатко», передавшего товар, и представителя ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя соответственно.

Содержание вышеуказанного договора на поставку продукции, спецификации от 08.08.2019 № 20173664 к нему, товарных накладных от 14.08.2019 № 689 и от 10.09.2019 № 758 позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Кроме того, в материалах дела содержатся оригиналы соответствующих счетов-фактур от 14.08.2019 № 689 и от 10.09.2019 № 758 (л.д. 50, 51). В судебном заседании представитель истца пояснила, что данные счета-фактуры получены ответчиком в момент получения последним спорного товара и подписания вышеуказанных товарных накладных.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору на поставку продукции от 08.08.20198 № 10020871 состоялись.

Ответчиком не оспорены факт получения спорного товара от истца и наличие отношений по договору на поставку продукции от 08.08.2019 № 10020871.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «ТД Рунатко» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора на поставку продукции от 08.08.20198 № 10020871 указано, что в случае нарушения сроков, оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на задолженность 802 337руб. 40коп. по товарной накладной от 14.08.2019 № 689 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в размере 6 579руб. 17коп. (расчет, л.д. 2 оборот), на задолженность 812 300руб. 40коп. по товарной накладной от 10.09.2019 № 758 – за период с 11.11.2019 по 24.12.2019 в размере 7 148руб. 24коп. (расчет, л.д. 31 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки на задолженность по товарной накладной от 14.08.2019 № 689 суд установил, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в сумме 6 579руб. 17коп. не превышает правомерно начисленную за указанный период.

Тогда как расчет неустойки на задолженность по товарной накладной от 10.09.2019 № 758 истцом произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки по товарной накладной от 10.09.2019 № 758 с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ и установленного пунктом 4 спецификации срока оплаты поставленной продукции и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 12.11.2019 по 24.12.2019 в размере 6 985руб. 78коп. (расчет суда, л.д. 57).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно: в сумме 13 564руб. 95коп. (6 579руб. 17коп. + 6 985руб. 78коп.), тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 13 564руб. 95коп., следует отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.10.2019 № 1610 (л.д. 11-13) и от 11.11.2019 № 1111-01 (л.д. 34, 36-38), в которых просил ПАО «ЧМК» до 18.10.2019 погасить сумму долга в размере 802 337руб. и до 13.11.2019 сумму долга в размере 1 614 637руб. 80коп.

Однако, данные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление от 10.02.2020 № 50-3-350, судом отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность покупателя по оплате товара не может быть обусловлена представлением продавцом счетов-фактур.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» основной долг – 1 614 637руб. 80коп., неустойку – 13 564руб. 95коп., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 26.11.2019 №389 в сумме 19 181руб., от 20.12.2019 №435 в сумме 10 098руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» из федерального бюджета 9 285руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 №435.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная