Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А42-344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-344/2018
город Мурманск
22 мая 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Апатитстрой» (ОГРН <***>; 184209 <...>) к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 117» (ОГРН <***>; 125284 <...>) о взыскании 348 392 руб. 51 коп.,  при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО1 - по доверенности;

ответчика –  не участвовал, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2018 года 

Мотивированное решение  изготовлено  22 мая 2018 года

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление-117» (далее - ответчик) о взыскании  200 802 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды оборудования № 3/12-16 от 21.12.2016, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды в размере 147 589 руб. 91 коп. за период с 22.08.2017 по 15.01.2018, всего 348 392 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик в соответствии с  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается    извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании   статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, с учетом мнения истца, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу  в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3/12-16 (далее – договор), согласно условиям которого истец предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии истца оборудование (алюминиевую  опалубку «Крамос» с комплектующими) за плату во временное владение и пользование на период срока аренды), а ответчик (арендатор) - обязуется оплачивать стоимость аренды не позднее десяти рабочих дней с момента выставления документов в соответствии с п. 3.5. договора (п. 2.1., п. 3.8 договора).

Оригиналы счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются ответчику в течение 5 рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца (п. 3.5 договора).

Выставленные истцом счета, счета-фактуры за аренду оборудования были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 802 руб. 60 коп.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику пени в сумме 147 589 руб. 91 коп. за период  с 22.08.2017 по 15.01.2018 на основании пункта 3.9 договора, согласно которому  за нарушение срока оплаты арендной платы  ответчик уплачивает неустойку в виде пени  в размере  0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды и не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование оборудованием, следует признать требования истца правомерными.

Факт предоставления в аренду ответчику оборудования оформлен сторонами актами передачи оборудования  в аренду, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также подтверждается актами возврата оборудования из аренды.

Размер задолженности по арендной плате в размере 200 802 руб. 60 коп.  за период с декабря 2016 по август 2017 года проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен, он произведен правильно, в соответствии с условиями договора. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в части полной и своевременной оплаты подтвержден материалами дела, долг и неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию в судебном порядке.

По правилам статьи 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК ПФ, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая последствия просрочки обязательства, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, а также ставку неустойки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования   о взыскании  200 802 руб. 60 коп. основного долга и  147 589 руб. 91 коп. неустойки, а всего  348 392 руб. 51 коп.  подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 15.01.2018 № 61 истец перечислил в федеральный бюджет 9 968 руб. государственной пошлины (л.д. 107).

Учитывая удовлетворение иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 117» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апатитстрой» 200 802 руб. 60 коп.  основного долга и 147 589 руб. 91 коп. неустойки, всего 348 392  руб. 51 коп., а также 9 968 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                          Т.В. Панфилова