Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-69255/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69255/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (адрес: Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ул ДОРОЖНАЯ 3-А; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невского 9, ОГРН: 1047855049164, ИНН: 7814304064, дата регистрации: 28.07.2004);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТЭКС ГРУПП" (адрес: Россия 119270, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ЛУЖНЕЦКАЯ 6/1, ОГРН: 1147746577692);

третье лицо: арбитражный управляющий Божко Дарья Сергеевна (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 3, ОГРН: )

о взыскании 533 861 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 27.03.2017

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.02.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтэкс Групп" (далее – Ответчик) о взыскании 533 861 руб. 50 коп. переплаты по договору поставки № 01/12/2015.

Представители сторон в судебное заседание явились. Представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер; по делу проводится второе судебное заседание; оснований для дальнейшего отложения суд не усматривает.

Истцом вопреки указаниям суда не представлены на обозрение подлинные документы, копии которых были приложены к исковому заявлению; также не представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка; не представлена позиция по доводам отзыва.

Представитель Ответчика возражал против иска, представил дополнительный отзыв.

Третье лицо не направило представителя, извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец указывает, что между сторонами был заключен договор поставки № 09/02/2015 от 09.02.2015 на поставку нефтепродуктов, технических жидкостей и смазок; Истцом производились оплаты по договору; считает, что на сумму 533 861 руб. 50 коп. товар поставлен Ответчиком не был, в связи с чем просит данную сумму взыскать.

Ответчик в отзыве с иском не согласен; указывает, что между сторонами имел место спор по качеству, что подтверждается письмом Истца № 472 от 19.05.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Истцом был перечислен аванс. В представленных Истцом незаверенных копиях платежных поручений основанием платежа является – оплата за товар по договору поставки, на оплату авансом не указано. Кроме того Истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены на обозрение оригиналы договора поставки и приложений к нему, платежных документов. Руководствуясь ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований. Суд также отмечает, что в случае наличия спора по качеству товара, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Истцом несмотря на неоднократные предложения суда в дело не представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности сделать вывод о том, что государственная пошлина была уплачена в бюджет. Поскольку в иске отказано, государственная пошлина, рассчитанная из цены иска, взыскивается в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" в доход федерального бюджета 13 677 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.