Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А26-10442/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10442/2014
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-475/2018) бывшего руководителя ООО «РокФор»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.12.2017 по делу № А26-10442/2014 (судья  А.В. Николенко), принятое


по заявлению ООО «Море»

о привлечении бывшего руководителя ООО «Рокфор» ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 



установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ликвидатора ООО «Рокфор» ФИО3 о признании ликвидируемого должника - ООО «Рокфор» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015  заявление ликвидатора признано обоснованным, ООО «Рокфор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            13.02.2017 конкурсный кредитор  - ООО «Море» обратился  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Рокфор» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            05.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Рокфор» ФИО4 направил в суд письменное ходатайство о приостановлении на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производства по заявлению ООО «Море» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

             Определением суда  от 02.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рокфор» ФИО4 удовлетворено. Суд  приостановил  производство по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Море» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рокфор» бывшего руководителя ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

             На указанное определение бывшим руководителем ООО «Рокфор» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда от 02.12.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства  конкурсный управляющий ООО «Рокфор» ФИО4 отказать.

            ФИО2 полагает, что  в связи с  тем, что основания для удовлетворения заявления ООО «Море» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рокфор» отсутствуют, в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рокфор» ФИО4 о приостановлении   рассмотрения  заявления  ООО «Море»   до окончания расчетов с кредиторами следовало отказать. В противном случае, обратное  приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав  участников спора  на рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую в своем ходатайстве  ссылается конкурсный управляющий как на основание приостановления производства по  заявлению ООО  «Море» признана утратившей силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

            Конкурсный управляющий ООО «Рокфор» ФИО4 представил в суд  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в  удовлетворении  жалобы  ФИО2 отказать.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

            Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные

кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

            Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Применительно к случаям привлечения к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный

суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального

закона, размер субсидиарной ответственности ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

            Согласно абзацу шестому пункта 5 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

            Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на  положения  части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами  не завершены , в связи с чем невозможно точно определить размер ответственности.

            Между тем, судом  первой инстанции  не учтено следующее.

            На момент приостановления производства по обособленному спору процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства регулировались абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по смыслу которого при невозможности точного определения размера этой ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами.

            Согласно приведенному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления. До выяснения оснований привлечения к субсидиарной ответственности производство по обособленному спору может быть приостановлено только в соответствии с общими положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например при назначении судебной экспертизы.

            В рассматриваемом деле о банкротстве ООО «Рокфор» не имелось причин для приостановления производства по обособленному спору по обстоятельствам, не связанным с продолжением мероприятий по формированию конкурсной массы. В такой ситуации суд первой инстанции  в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не мог приостановить производство по спору, не проверив доводы конкурсного управляющего, касающиеся оснований привлечения бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности.

             Данная правовая позиция  изложена   в Определении  Верховного суда РФ №305-ЭС16-4982 от  05.04.2018.

            В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО «Рокфор», апелляционная жалоба бывшего руководителя должника ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение  суда от 02.12.2017 о приостановлении производства по заявлению ООО «Море» о привлечении бывшего руководителя ФИО2  к субсидиарной ответственности, подлежит отмене. При этом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по обособленному спору, надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.12.2017 по делу №  А26-10442/2014  отменить. Принять новый судебный  акт.

В удовлетворении  ходатайства   конкурсного управляющего ООО «РокФор» ФИО4 о приостановлении  производства  по настоящему   обособленному  спору  отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Масенкова