Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А50-17038/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

06.02.2025 года                                                                   Дело № А50-17038/24

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (адрес: 614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 86, кв. 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 127 225,65 руб. убытков,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 127 225,65 руб. убытков.

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Ответчик просит приобщить в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Определением суда от 24.09.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2024.

Протокольным определением суда от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 19.12.2024.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела скриншотов электронной переписки.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

19.12.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления контррасчета, дополнительных пояснений.

Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 28.01.2025.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.01.2025.

30.01.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Истец просит приобщить в материалы дела дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее – исполнитель) с другой стороны, заключены контракты на оказание услуг по уборке помещений от 07.05.2021 №0856100000221000016-0452104-01 сроком оказания – 01.12.2021 по 30.11.2022 на сумму 4 329 357,30 руб. с учетом дополнительного соглашения №7 от 05.05.2022, а также от 14.05.2021 №0856100000221000022-00452104-01 сроком оказания с 01.12.2022 по 30.11.2023 на сумму 5 016 187,89 руб. с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2022 №2 (далее – контракты, контракт №1, контракт №2 соответственно).

Стоимость услуг по настоящим контрактам определяется в соответствии с приложением № 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4), с указанием фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде (месяц) исполнителем, согласно журнала регистрации услуг (пункт 2.3 контрактов).

Цены контрактов являются твердыми и остаются неизменными в течение всего срока исполнения настоящих контрактов, за исключением случаев, предусмотренных 44-ФЗ (пункт 2.4 контрактов).

Настоящие контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 8.3 контрактов).

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, контракт №1 исполнен на сумму 2 063 577,94 руб., что подтверждается актами от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.202, от 31.05.2022, от 31.12.2022 и платежными поручениями от 03.02.2022, от 02.03.2022, от 18.03.2022, от 19.04.2022, от 19.05.2022, от 30.06.2022, от 04.07.2022 на общую сумму 2 063 577,94 руб.

Сумма неисполненных обязательств, в соответствии с условиями контракта и фактически выполненными обязательствами, по расчету истца, составила 2 265 779,36 руб.

Контракт №2, как указывает истец, не исполнен. Сумма неисполненных обязательств по расчету истца составила 4 398 368,19 руб.

20.05.2022 в адрес истца поступило решение ответчика от 18.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов, исполнение обязательств прекращено с 01.06.2022 года. Ответчик указал, что отказ от исполнения контрактов является добровольным решением исполнителя без указания причин одностороннего отказа.

26.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено возражения в части одностороннего расторжения контрактов, однако решение об отказе от исполнения контрактов ответчиком не отменено.

В связи с расторжением вышеуказанных контрактов ответчиком в одностороннем порядке, истец вынужден был заключить контракты с единственными исполнителями на аналогичных условиях расторгнутых контрактов, сроком оказания услуг с 01.09.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 30.11.2023.

Взамен контракта №1 был заключен контракт №0856100000222000053-01 от 15.08.2022, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАНИС».

Взамен контракта №2 был заключен контракт №0856100000222000051-01 от 15.08.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Предметом вновь заключенных контрактов являлись услуги по уборке помещений, указанных в техническом задании к контрактам.

Согласно расчету истца, планируемой суммой оплаты по услугам уборки помещений с 01.09.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 30.11.2023 по расторгнутым контрактам с ответчиком являлась 5 425 936,12 руб.

Сумма уплаченных денежных средств по вновь заключенным контрактам составила 7 553 161,77 руб. (за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 – 1 227 200,08 руб., за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 – 6 325 961,69 руб.).

Истцом произведен расчет убытков, в соответствии с которым размер убытков истца составил 2 127 225,65 руб. (фактические расходы 7 553 161,77 руб. – планируемые расходы 5 425 936,12 руб.).

07.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате понесенных истцом убытков.

Добровольно понесенные истцом убытки ответчик отказался оплачивать, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 3 ст. 308 Кодекса следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Судом установлено, что предмет замещающих  сделок остался прежним, предусмотренный расторгнутыми контрактами.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет убытков и дополнительные пояснения, согласно которым, по мнению ответчика, истец при расчете исковых требований включил адреса объектов, которые не были предусмотрены в контракте ответчиком, а также были установлены факты несоответствия площадей предусмотренных в контракте с площадями, указанными в замещающих сделках, ввиду чего, адреса объектов, которые не были предусмотрены в контракте, ответчиком исключены из расчетов.

Как следует из спорных контрактов, при расчете суммы за оказанные услуги по уборке помещений, применялась формула: площадь объекта (кв.м.) х количество дней оказания услуг х цена оказанной услуги (тариф) за 1 кв.м.

Для расчета разницы между фактически оплаченными услугами и суммой услуг по договору с ответчиком истцом была применена следующая формула:

Площадь объекта (кв.м.) х количество дней оказания услуг х разницу между договорной ценой и ценой замещающей сделки (цена фактически оказанной услуги за 1 кв.м. минус цена услуги за 1 кв.м. по договору с ответчиком).

Судом контррасчет ответчика не принимается, поскольку ответчиком неверно определена формула расчета, а именно площадь объекта (кв.м.) х количество дней оказания услуг х стоимость замещающей сделки за 1 кв.м. х разница между договорной ценой и ценой замещающей сделки. Показатель стоимость замещающей сделки за 1 кв.м. добавлен ответчиком в формулу при составлении контррасчета ошибочно.

К тому же, при расчете разницы между договорной суммой и суммой замещающей сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не соответствуют цены за 1 кв.м., указано 0,66 руб., в то время как верный показатель 0,47 руб.

Довод ответчика о разнице в адресе объектов судом отклоняется, поскольку адреса объектов в первоначальных контрактах и замещающих сделках совпадают. При расчете истцом убытков были предусмотрены адреса, включенные в условия контрактов.

Как указывает истец, несоответствие площадей связано с производимым ремонтом, в связи с чем, оказание услуг на определенное количество дней требовалось на уменьшенную площадь объекта.

Доказательства чрезмерности стоимости оплаченных истцом услуг по замещающим сделкам ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов, в связи с заключением новых контрактов, в деле не имеется.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Факт заключения замещающих сделок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано выше, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку истца и ответчика установив факт неисполнения обязательств ответчиком по контракту, его немотивированный отказ от исполнения контракта (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), правовым последствием которого является возмещение заказчику убытков, не усмотрев признаков недобросовестности в поведении истца, принимая во внимание, что заключение истцом замещающих сделок находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, расторгнувшего в одностороннем порядке контракт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд государственную пошлину не оплатил, освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 636,13 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 86, кв. 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (адрес: 614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 127 225,65 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 86, кв. 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 636,13 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                          Ю.Т. Султанова