Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А43-27473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27473/2017

город Нижний Новгород 05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-713)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области к ответчикам:

1.Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района,

2.Муниципальному унитарному предприятию «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие», Кстовского р-на Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными пунктов договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, удостоверение № 046406,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Муниципальному унитарному предприятию «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействительными пунктов 5 и 6 заключенного между ответчиками договора №2 от 16.06.2015 о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества.

Прокуратура в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора в судебное заседание не явился. В отзыве на иск от 20.09.2017 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, а так же привлечь к участию в деле конкурсного управляющего МУП «Кстовское ПАП» ФИО2

Заявление о привлечении конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку оно не обосновано. В данном деле конкурсный управляющий выступает как лицо имеющее право действовать от имени МУП «Кстовское ПАП» без доверенности. Кроме того, конкурсный управляющий МУП «Кстовское ПАП» представил в материалы дела отзыв, в котором согласился с исковым заявлением. В связи с тяжелым финансовым положением просит освободить МУП «Кстовское ПАП» от уплаты государственной пошлины.

Исследовав представленные в дело документы, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 05.10.2017.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и МУП «Кстовское ПАП» заключен договор № 2 о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества, согласно которому Комитет закрепляет за МУП «Кстовское ПАП» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - автобус ПАЗ320530, 2004 года изготовления, ПТС 52 КУ 256891 от 30.09.2004.

В соответствии с пунктом 2 договора МУП «Кстовское ПАП» пользуется, владеет и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в пределах, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 5,6 договора предусмотрено, что Комитет имеет право изымать излишнее, неиспользуемое, либо используемое им не по назначению имущество, а так же имущество может быть изъято при принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункты 5, 6 договора противоречат требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункты 5, 6 договора, предусматривающие право Комитета изымать излишнее, неиспользуемое, либо используемое предприятием не по назначению имущество, а так же право на изъятие имущества при принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, пункты 5 и 6 договора № 2 о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 16.06.2015 признаются судом недействительным в силу их ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и должна быть отнесена на ответчиков в равных долях.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района от уплаты госпошлины освобожден, поэтому взыскание последней с него не производится.

Ходатайство МУП «Кстовское ПАП» об освобождении от уплаты государственной пошлины судом удовлетворяется, в связи с чем с данного ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 5 и 6 заключенного между ответчиками договора № 2 о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 16.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Бодрова