Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-74465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-74465/23-143-592
24 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РАДИОАВТОМАТИКА»

(ИНН <***>)

к NDA Nord-Deutsche Industrieanlagenbau GmbH

о взыскании 41.960.684 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 12.01.2023г.г. ФИО2 дов. от 25.07.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» просит взыскать с NDA Nord-Deutsche Industrieanlagenbau GmbH по контракту №19217303001771217000241361/63/8-21/167 от 10.12.2021 сумму долга в размере 41 348 946руб. 70коп. задолженности, 611 737руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (покупатель) и NDA Nord-Deutsche Industrieanlagenbau GmbH, являющийся продавцом 10.12.2021г. заключили контракт №19217303001771217000241361/63/8-21/167 на поставку электронной компонентной базы иностранного производства.

NDA приняло обязательство произвести в адрес ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» поставку электронной компонентной базы иностранного производства, перечень которой приводится в Спецификации №1 (Приложение №1 к контракту), что определяется (устанавливается) положениями п.п. 1.1., 4.1., Спецификацией №1 (Приложение №1) Контракта.

Сроки поставки указаны в Спецификации № 1 и исчисляются с даты подписания Спецификации (10.12.2021). В зависимости от наименования товара сроки варьируются от 6 до 25 недель, т.е. вся поставка электронной компонентной базы должна была быть завершена не позднее 02.06.2022.

ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», осуществило выплату аванса в размере 510 700,50 Euro (евро), что составляет 50% цены контракта (п.2.1. Контракта), что в рублевом эквиваленте (по курсу ПАО «Промсвязьбанк» 84,40 руб.) составляло 43 103 122, 20 руб.

NDA на настоящий момент не выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме. В частности 13.10.2022 был поставлен товар на сумму 20 784,07 Euro (евро), что по курсу ПАО "Промсвязьбанк" на день оплаты аванса (84,40 руб.) составляет 1 754 175,50 руб. (см. таможенные декларации ИМ 40 ЭД). В дальнейшем поставка товара ответчиком не осуществлялась.

Таким образом ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, выразившееся в отсутствии поставки ЭКБ ИП в полном объеме. Просрочка составляет 295 дней с крайней даты поставки, указанной в Спецификации № 1 к Контракту.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 41 348 946руб. 70коп. или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 611 737руб. 84коп.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454,457, 463,487,506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с NDA Nord-Deutsche Industrieanlagenbau GmbH в пользу ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (ИНН <***>) 41 348 946руб. 70коп. задолженности, 611 737руб. 84коп. процентов и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис