Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А83-7166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года Дело №А83-7166/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295050, <...>, Литера А, помещ. 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090 ИНН 7707831115, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. им. Матэ Залки, 1/9)

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по Республике Крым;

об оспаривании,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица и третьего лица – ФИО2, удостоверение, доверенность; диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кротон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с заявлением, согласно которого просит суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-12/27 от 15.11.2022, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю.

18.04.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Кротон» указывает, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю не имелось оснований для вынесения решения №15-12/27 от 15.11.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кротон»к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того указывает, что при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синэрго Проект» налоговым органом допущены многочисленные нарушения.

ИФНС России по городу Симферополь возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве и дополнительных пояснениях заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом соблюдены нормы действующего законодательства при проведении проверки, а также указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Кротон» создан фиктивный документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворению не подлежит ввиду того, что явка представителя заявителя судом обязательной не признавалась, при этом судом неоднократно указывалось в определениях об отложении о необходимости предоставления дополнительных пояснений.

Определения суда заявителем исполнены не были, ввиду чего такое поведения общества свидетельствует о злоупотреблении общества процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кротон» по вопросу правильности исчисления и своевременности латы (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов.

Проверка проводилась за период с 15.02.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю вынесено решение от 15.11.2022№15-12/27, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кротон» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в виде штрафа в сумме 938 906 рублей, кроме того доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 820 436 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 820 436 рублей, начислены пени в сумме 1 355 719,99 рублей.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Кротон» положений статьи 54, пункта 1 статьи 54.1, 171, статьи 172 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Руфсервис» в сумме 2 307 575 рублей, от ООО «Ас Строй» в сумме 512 861 рублей, а также неправомерным учётом сумм взаимоотношений с контрагентами в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Кротон» с вышеназванными контрагентами по поставке товара, поскольку документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с зелью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением от 15.11.2022№15-12/27 общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Крым.

Решением УФНС России по Республике Крым от 21.02.2023 №07-22/02354@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кротон», полагая, что решение ИФНС России по городу Симферополь №15-12/27 от 15.11.2022 нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае проверкой установлены нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 283 НК РФ в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция также нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания, именно общество для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должно доказать факт реальных хозяйственных отношений и подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/2008.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно оспариваемого решения налоговым органом установлено, что заявленными спорными контрагентами ООО «Руфсервис» и ООО «Ас Строй» финансово-хозяйственные отношения по заявленным договорам не осуществлялись.

Как усматривается из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Руфсервис» налоговый орган пришёл к выводу о нарушении ООО «Кротон» положений статьи 54, пункта 1 стать 54.1, статьи 171, статьи 172, 252, 254 НК РФ - неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Руфсервис», в сумме 2 307 575 рублей, а также необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом в сумме 11 537 875 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «Кротон»предоставлены документы, а именно договор поставки от 23.10.2019 № 191023, универсально-передаточные документы, транспортные накладные, которыми оформлены взаимоотношения с ООО «Руфсервис» по поставке товара битум нефтяной дорожный 60/90, эмульгатор катионных битумных эмульсий АМДОР-ЭМ- 1, водорастворимая адгезионная добавка АМДОР-А).

Согласно первичным документам, представленным ООО «Кротон» в ходе выездной налоговой проверки, сумма взаимоотношений между ООО «Руфсервис» и ООО «Кротон» составила 13 845 450 рублей.

Договором предусмотрено, что передача товара осуществляется на основании товарной накладной (УПД). Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику. Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, либо с отсрочкой платежа (по договоренности).

Между тем, ООО «Кротон» не произведены расчёты с ООО «Руфсервис» за поставленные товары, при этом проведение ООО «Руфсервис» претензионно - исковой работы по взысканию задолженности не установлено.

При этом установлено, что контрагент не фактически не мог исполнить свои обязательства.

Инспекцией установлено, что ООО «Руфсервис» не обладало признаками правоспособности, а именно в период взаимоотношений с обществом учредителем и руководителем являлся ФИО3, который являлся «массовым» учредителем и руководителем, ООО «Руфсервис» не имел численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для поставки товарно-материальных ценностей, в отношении ООО «Руфсервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса. Руководитель на допрос не явился.

В сети Интернет отсутствовал сайт ООО «Руфсервис», что делало невозможным поиск ООО «Руфсервис» в качестве контрагента.

Налоговые вычеты ООО «Руфсервис» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, в результате чего установлены расхождения по НДС вида "Разрыв", таким образом, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован.

Кроме того, ООО «Руфсервис» не перечисляло в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес производителей товара, денежных средств за приобретение битума нефтяного дорожного, эмульгатора, адгезионной добавки, а также по договорам гражданско-правового характера, за перевозку ТМЦ, что делало невозможным поставку указанных ТМЦ в адрес ООО «Кротон».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены пороки в оформлении (несоответствия) документов, а именно в договоре поставки № 191023 от 23.10.2019 указан расчётный счёт ООО «Руфсервис» № 40702810233060000491, при этом ООО «Руфсервис» в ВТБ Банк был открыт счет №40702810833060000491.

Данный расчётный счёт открыт 26.06.2020, а значит значительно позже даты заключения договора, что свидетельствует об оформлении договора позднее даты, указанной в нем.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что не подтверждается факт перевозки ТМЦ от ООО «Руфсервис» в адрес ООО «Кротон», а именно согласно ответов юридических и физических лиц - владельцев транспортных средств, указанных в транспортных накладных, взаимоотношения с ООО «Кротон» и ООО «Руфсервис» не подтверждаются; в отношении трех номеров транспортных средств из восьми, указанных в ТН, отсутствует информация о регистрации в ИПС ФИС ГИБДД М; один из номеров - легковой седан; перечислений денежных средств от ООО «Кротон» и ООО «Руфсервис» в адрес владельцев транспортных средств за аренду, услуги перевозки не установлено; лица, указанные в транспортных накладных в качестве водителей доход в ООО «Руфсервис» не получали; АО "НК "РОСНЕФТЬ" - Кубаньнефтепродукт» - «Товарный цех ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», которое зарегистрировано по адресу указанному в ТН в качестве адреса погрузки (<...>), сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Кротон», ООО «Руфсервис»; Директор ООО «Кротон», который значится как лицо, принимавшее груз, не явился на допрос для дачи показаний о фактах взаимоотношений с ООО «Руфсервис» без объяснения причин неявки.

Также установлено, что ООО «Юждор», в адрес которого ООО «Кротон» документально оформлена передача ТМЦ, приобретенных у ООО «Руфсервис» для производства асфальтобетонной смеси является взаимозависимым лицом Общества (общий руководитель - ФИО4, учредитель ООО «Юждор» - ФИО5 - отец руководителя и учредителя ООО «Кротон»), при этом налоговым органом установлено полное несоответствие данных количественного учета битума нефтяного дорожного БНД 60/90, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Кротон», отраженных в бухгалтерском учете ООО «Юждор» и данных из первичных документов поставщиков битума, что в свою очередь свидетельствует о формальном документообороте, без реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Кротон» и ООО «Руфсервис».

Так, согласно первичным документам, в 2019 году ООО «Кротон» приобрело битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 768,842 т., при этом первичные документы от поставщиков ООО «ТК Битумные материалы» и ООО «Крымдорстрой ЛТД» предоставлены не в полном объёме.

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено несоответствие бухгалтерского учёта с первичной документацией ООО «Кротон», в бухгалтерском учёте ООО «Кротон» не в полном объёме отражено приобретение битума, что также свидетельствует о формальном документообороте.

Кроме того, установлено несоответствие данных по передаче битума нефтяного дорожного БНД 60/90 между ООО «Кротон» и ООО «Юждор», которому общество передавало битум в качестве давальческого сырья по договору по переработке давальческого сырья, а именно в 2019 году согласно данных первичных документов ООО «Кротон» передало в адрес ООО «Юждор» битума нефтяного дорожного в количестве 383,185 т., при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 «Материалы», представленной ООО «Кротон» в 2019 году, передано битума в адрес ООО «Юждор» в количестве 489,971 т.

Между тем, в соответствии с документами, предоставленными ООО «Юждор» оприходовано давальческого сырья (битума нефтяного дорожного БНД 60/90) от ООО «Кротон» в ином количестве - 874,92 т.

Аналогичная ситуация и по передаче ООО «Кротон» битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в адрес ООО «Юждор» в 2020 году (1086,48 т. передано по форме М-15; 1243,962 т. отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 ООО «Кротон»; 2811,08 отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 ООО «Юждор»)

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Кротон» не представило в полном объёме документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Руфсервис».

Кроме того, налоговым органом также установлены нарушения по взаимоотношениям с ООО «Ас Строй» , а именно в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Кротон» положений статьи 54, пункта 1 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172, 252, 254 НК РФ в сумме 512 861 рублей, а также необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениями с контрагентами в размере 2 564 307,50 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлен договор поставки № 0402, а также товарные накладные, согласно которых ООО «Ас Строй» поставлен щебень в объёме 1614 тонн.

Документы, подтверждающие факт перевозки не представлены.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю строительный материал в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Расходы по доставке включаются в стоимость товара.

Согласно документам, представленным ООО «Кротон» в ходе проверки, сумма взаимоотношений между ООО «Ас Строй» и ООО «Кротон» составила 3 077 168,5 рублей.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Ас Строй» не обладал признаками правоспособности: не имел надлежащего руководителя, численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для поставки товарно-материальных ценностей. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы 7 человек получило доходы от ООО «Ас Строй», в том числе ФИО6, который в ходе допроса сообщил, что с августа 2018 года по настоящее время является руководителем ООО «Автопартнер». Также сообщил, что допускает, что числится в ООО «Ас Строй» номинальным сотрудником, ООО «Кротон» ему не знакомо. Остальные 6 человек на допрос не явились без объяснения причин.

Установлена недостоверность адреса государственной регистрации ООО «Ас Строй», при этом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Руководитель контрагента ФИО7 на неоднократно направленные повестки допрос в Инспекцию не явилась.

ООО «Кротон» не представлена информация о критериях выбора ООО «Ас Строй» в качестве контрагента, не представлена информация о коммерческой привлекательности взаимоотношений, проверке деловой репутации контрагента, а также оценке риска неисполнения обязательств, кроме того в сети Интернет отсутствует сайт ООО «Ас Строй», отсутствует рекламная информация о деятельность предприятия, контакты, что делало невозможным поиск ООО «Ас Строй» в качестве контрагента.

В ходе анализа АСК НДС-2 в отношении ООО «Ас Строй» установлено, что налоговые вычеты ООО «Ас Строй» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, в результате чего установлены расхождения по НДС вида «разрыв», таким образом источник уплаты НДС в бюджет не сформирован; установлены пороки (несоответствия) в оформлении документов, а именно в договоре поставки указан ИНН ООО «Кротон» - <***>, между тем верный ИНН у ООО «Кротон» - <***>.

Между тем, указанный в договоре ИНН <***> принадлежит ООО «Крымдорстрой ЛТД» - взаимозависимому лицу общества.

В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Ас Строй», директор ООО «Кротон» не явился на допрос для дачи показаний о фактах взаимоотношений с ООО «Ас Строй» без объяснения причин неявки; ООО «Кротон» не представило своевременно и в полном объёме документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Ас Строй»; не предоставлены пояснения о фактах взаимоотношений с ООО «Ас Строй»; в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Ас Строй» установлено, что ООО «Ас Строй» не приобретало щебень в объеме, который в дальнейшем реализован в адрес ООО «Кротон».

Согласно материалам дела ООО «Ас Строй» приобретён щебень фракции 5*20 в количестве 750 т у ООО КТ Крым-Инвестстрой и Компания», а реализован в адрес ООО «Кротон» в количестве 1614 тонн.

При этом ООО «Ас Строй» в 2019-2020 годах получало денежные средства за щебень от ООО «АРТ-Трансстрой», ООО «Единство», ООО «СДУ», которые поступили раньше, чем осуществлена отгрузка щебня в адрес ООО «Кротон».

В представленных УПД дата получения (приемки) ТМЦ руководителем ООО «Кротон» совпадает с датой УПД, выписанной руководителем ООО «Ас Строй», что ставит под сомнение как реальность указанных УПД, так и реальность поставки, так как среднее время в пути от г. Москвы (адрес нахождения ООО «Ас Строй») до г. Симферополь (адрес нахождения ООО «Кротон») без остановки составляет более 25 часов - таким образом, поставка таким образом невозможна.

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 31, пунктом 1 статьи 54.1, статьями 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю собраны доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности утверждать, что заявленные операции ООО «Кротон» с вышеназванными контрагентами не соответствуют действительности; представленные документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и расходов по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно, а основной целью заключения договора с указанным контрагентом является неуплата НДС.

Исходя из изложенного, совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует о создании формального документооборота по данным хозяйственным операциям в целях получения права на вычеты по НДС и расходы при отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности, что позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по отношениям со спорными контрагентами.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен.

Кроме того, непредставление документов по отдельным контрагентам при наличии признаков нереальности отношений с этими лицами и отсутствии уважительных причин непредставления истребованных первичных документов является злоупотреблением правом и не может служить в данном конкретном случае основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования общества с ограниченной ответственностью «Кротон» удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кротон» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова