Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-170175/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170175/20-142-1224
09 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-170175/20-142-1224 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРА ПЛЮС" (111399 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ 71 2 , ОГРН: 1037739029822, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7720201024, КПП: 772001001) о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в общем размере 925 161 руб. 26 коп., о расторжении договора аренды и выселении,

при участии:

От истца – Мустафаев Н.Т.о (доверенность)

От ответчика – Кондратьев Р.Е. (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРА ПЛЮС" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 04-00576/04 от 27.08.2004 за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 380 500 руб. 61 коп., пени за период с 17.01.2012 по 31.12.2019 в размере 310 360 руб. 65 коп., о расторжении договора аренды № 04-00576/04 от 27.08.2004, а также о выселении Общества из нежилого помещения площадью 70 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый просп., д. 71, корп. 2 (пом. III, эт. 1, комн. 1, 1а, 1б, 2-5, 5а, 6, 7), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на оплату задолженности в пределах срока исковой давности; заявил о пропуске срока исковой давности; к начисленным пеням просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на полную оплату взыскиваемой задолженности и части пеней (в этой связи требования истца были уточнены); представил документальное подтверждение; просил о сохранении договорных отношений с истцом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило (вносило не своевременно и не в полном объеме) арендную плату по договору аренды нежилого помещения № 04-00576/04 от 27.08.2004 в период с 01.01.2012 по 31.12.2019, в связи с чем задолжало Департаменту размере 380 500 руб. 61 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период с 17.01.2012 по 31.12.2019 в размере 310 360 руб. 65 коп.; невнесение Обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды (Департамент направил Обществу соответствующее уведомление); в отсутствие договорных отношений Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить Департаменту арендованное имущество. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 15.09.2020, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 15.08.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Департамент представил новый расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате у Общества за период с 15.08.2017 (с учетом даты подачи иска 15.09.2020 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019 отсутствует, но имеется задолженность по пеням за аналогичный период в размере 20 796 руб. 97 коп.

Так, согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за период с 15.08.2017 (с учетом даты подачи иска 15.09.2020 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019; взыскиваемая задолженность в размере 380 500 руб. 61 коп. возникла до 15.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении требования Департамента в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате в размере 380 500 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По факту образования за пределами срока исковой давности спор отсутствовал.

Департамент заявил требование о применении к Обществу ответственности за просрочку платежа в виде уплаты и пени за период с 17.01.2012 по 31.12.2019 в размере 310 360 руб. 65 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № 04-00576/04 от 27.08.2004, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу неустойку по пункту 7.1 договора.

Вместе с тем, Общество заявило о применении срока исковой давности и по требованию о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 15.08.2017 (с учетом даты подачи иска 15.09.2020 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019; их размер за указанный период составляет 20 796 руб. 97 коп. (спор по данной сумме у сторон отсутствовал).

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его правильным. Расчет пеней на указанную сумму Обществом не оспорен; контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 7.1 договора за период с 15.08.2017 (с учетом даты подачи иска 15.09.2020 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019 в размере 20 796 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней за период с 17.01.2012 по 14.08.2017 (включительно) удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор также отсутствовал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как по состоянию на дату судебного заседания Общество оплатило взыскиваемую задолженность (в пределах срока исковой давности), что документально подтверждено, Департаментом не оспорено и применительно к пункту 3 статьи 619 ГК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и статье 622 ГК РФ исключает правомерность требований о расторжении договора и выселении, оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения не имеется.

Так, истец требует расторжения договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основным встречным обязательством арендатора по отношению к арендодателю по договору аренды является внесение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Приведенные положения действующего законодательства и правовая позиция фактически направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Расторжение договора аренды является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что ответчик погасил основной долг за заявленный в иске период (в пределах срока исковой давности), расторжение договора, по мнению суда, в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика отсутствует, условия договора аренды выполняются, тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию арендованного помещения на условиях договора аренды. Вместе с тем, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в случае ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, защищены применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРА ПЛЮС" (ОГРН: 1037739029822, ИНН: 7720201024) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) пени в размере 20 796 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРА ПЛЮС" (ОГРН: 1037739029822, ИНН: 7720201024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова