Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-163041/2016

решение

Дело №А40-163041/16-82-1241
г. Москва
26 января 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ» (ОГРН <***>, 115035, <...>)

к ответчику: ООО «ОЛД МОНК» (ОГРН <***>, 111020, г. Москва,

ул. Дворникова, д.7)

о расторжении договора субаренды от 01.08.2012г. № 146-СА/2012,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 по дов. №78/23 от 10.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призводственное предприятие» АКР-СВ» (далее – истец, ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛД МОНК» (далее – ответчик, ООО «ОЛД МОНК») о расторжении договора субаренды помещения от 01.08.2012г. № 146-СА/2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору субаренды помещения от 01.08.2012г. № 146-СА/2012 в части своевременного внесения арендных платежей со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при надлежащим извещение истца в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между 01.08.2012 г. между ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ» и ООО «Олд Монк» заключен договор субаренды № 146-СА/2012, согласно которому, истец (арендатор) обязался предоставить ответчику (субарендатору) в субаренду помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования под кафе, сроком до 28.07.2013 г.

Как установлено судом, помещения были переданы субарендатору по акту приемки-передачи помещений от 01.08.2012 г.

Дополнительным соглашением от 28.05.2013 № 1 стороны продлили срок действия договора субаренды до 10.12.2016 года.

27.06.2013 года договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 5.2. договора ответчик обязан был производить арендную плату до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полостью отказаться от исполнения настоящего Договора в случае несоблюдения субарендатором следующих условий: при неуплате или просрочке Субарендатором внесения платы за субаренду помещений в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора, в течение двух месяцев подряд - вне зависимости от последующей оплаты: при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4. 3.2.6, 3.2.9. 3.2.13 настоящего договора.

В случае отказа арендатора от настоящего договора он считается расторгнутым с момента получения субарендатором соответствующего уведомления. Момент получения субарендатором уведомления определяется в любом случае на позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, что является существенным нарушением договора аренды, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.08.2012г. № 146-СА/2012., заключенный с ООО «ОЛД МОНК».

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик с января 2016 года по 26 июля 2016 года внес арендную плату с нарушением установленного договором срока и имеет задолженность.

В обоснование наличия задолженности ООО «ОЛД МОНК» истец представил акт сверки взаимных расчетов №00041 за период с 01.01.2016г. по 26.07.2016г., в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность в размере 3 213 449 руб. 92 коп.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженности по арендным платежам перед истцом не имеет, представил акт сверки взаимных расчетов № б/н за период с января 2016г. по август 2016г., подписанном в одностороннем порядке представителем ответчика, а также платежные поручения, в подтверждение оплаты по договору субаренды.

Кроме того, ответчик указал, что платежным поручением №1643 от 22.08.2016г. оплатил пени, в соответствии с п. 6.2.1 договора субаренды помещения от 01.08.2012г. № 146-СА/2012, в размере 44 324 руб., за нарушение сроков оплаты по Договору.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 7.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полостью отказаться от исполнения настоящего Договора в случае несоблюдения субарендатором следующих условий: при неуплате или просрочке Субарендатором внесения платы за субаренду помещений в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора, в течение двух месяцев подряд - вне зависимости от последующей оплаты: при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4. 3.2.6, 3.2.9. 3.2.13 настоящего договора.

В случае отказа арендатора от настоящего договора он считается расторгнутым с момента получения субарендатором соответствующего уведомления. Момент получения субарендатором уведомления определяется в любом случае на позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре.

Как установлено судом из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.07.2016 г. № 801-п/07 об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на то, что договор просил считается прекратившим свое действие с 01.09.2016г. Указанное уведомление передано ответчику 14.07.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка о принятии.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 14.07.2016 г. № 801-п/07 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

В связи с изложенным, судом не усматривается оснований в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора субаренды помещения от 01.08.2012г. № 146-СА/2012., поскольку истец (арендодатель) уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор является прекратившимся.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 450.1, 452, 610, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124, 137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ» к ООО «ОЛД МОНК» о расторжении договора субаренды от 01.08.2012 №146-СА/2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева