Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-31253/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31253/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ 2/1, ОГРН: 1147847217308);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (далее истец, ООО «ЮрАвтоЦентр 2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 30100 руб. 61 коп. страховой выплаты, 16419 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 11.04.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 30100 руб. 61 коп. страхового возмещения, 13590 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 02.05.2017 и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Ниссан» г.р.з. <***> принадлежащему ФИО5 (далее - потерпевший). ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Форд» г.р.з. <***>.

Ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> (потерпевшей) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 038543936).

26.12.2016 между потерпевшей ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №626, по которому потерпевшая передала право на требование со страховой компании убытков, причиненных в результате ДТП от 23.12.2016.

12.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы 15.01.2017.

19.01.2017 силами ответчика был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 19.01.2017 №19-01-спб-шеф-01.

26.01.2017 на основании Акта о страховом случае № АТ7484506 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63999 руб. 39 коп.

16.03.2017 (вх. № 529 от 20.03.2017) истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и просил компенсировать расходы по оплате независимой оценки.

В обоснование своих требований к претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Перспектива» № СПБ-000948-У.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮрАвтоЦентр 2» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила страховое возмещение, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» № АТ7484506.

Экспертное заключение «Кар-Экс» № АТ7484506 составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП и принимается судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное Истцом заключение ООО «Перспектива»» № СПБ-000948-У.

В соответствии с Актом осмотра заключения ООО «Перспектива» » № СПБ-000948-У осмотр поврежденного автомобиля был произведен 26.12.2016.

В нарушение требований, установленных пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО № 431-П, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за собственного недобросовестного и неразумного поведения истца.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении № 310-ЭC17-8323 от 08.06.2017.

Как установлено судом, заключение истца базируется на акте осмотра, составленном в отсутствие представителей страховой компании.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 1.6. Методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Судом установлено, что истцом необоснованно включена в калькуляционную часть заключения позиция по устранению перекоса кузова. Каких либо отсылок, указывающих на проведение соответствующих замеров поврежденной детали в соответствии с пунктом 1.6. Методики в экспертном заключении истца не содержится.

На основании изложенного, заключения истца ООО «Перспектива» № СПБ-000948-У по определение размера расходов на восстановительный ремонт и расчёту величины утраты товарной стоимости в качестве доказательств судом не принимаются.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь или предприниматель о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал. В связи с этим, истец утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановлении от 13.10.2017 по делу № А56-72571/2016.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя по взысканию невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.