Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А15-7129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7129/2022
04 июня 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК «Рукельский» к Администрации сельского поселения «село Рукель» об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 сроком до 19.12.2023 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (уточненные исковые требования)

и встречное исковое заявление Администрация сельского поселения «село Рукель» к СПК «Рукельский» о признании договора аренды земельного участка от 23.12.2021 №7 и акта приема-передачи земельного участка от 23.12.2022 недействительными,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Рукельский» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «село Рукель» о признании договора аренды земельного участка от 23.12.2021 №7 заключенным, обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 сроком до 19.12.2023 и взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.02.2023 Администрация сельского поселения «село Рукель» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к СПК «Рукельский» о признании договора аренды земельного участка от 23.12.2021 №7 и акта приема-передачи земельного участка от 23.12.2022 недействительными.

Администрацией сельского поселения «село Рукель» также заявлено ходатайство об обязании СПК «Рукельский» представить схематический план земельного участка, согласно п. 1.4 договора аренды земельного участка от 23.12.2021 №7.

19.06.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит – обязать администрацию сельского поселения «село Рукель» Дербентского района продлить срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 сроком до 19.12.2023 г., так же взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации сельского поселения «село Рукель».

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.12.2021 г. №7, заключенного между сельским поселением «село Рукель» Дербентского района и СПК «Рукельский», сельское поселение сдало в аренду СПК земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 сроком до 20.12.2022 г.

В нарушение условий заключенного договора в ноябре 2022 г. постороннее лицо затеяло вспашку земельного участка площадью 40 га на землях, выделенных в аренду СПК, ссылаясь на договор аренды с сельским поселением «село Рукель».

Арендодателю- администрации сельского поселения «село Рукель» ноября 2022 г. СПК «Рукельский» была предъявлена досудебная претензия, на которую получен ответ от 14.11.2022 г. за № 28, в котором сообщается, что администрация сельского поселения не располагает сведениями о заключенном договоре аренды.

В соответствии п.3.3.6 заключенного договора аренды от 23.12.2022 г. арендатор - СПК «Рукельский», имеет преимущественное право на продление условий договора аренды при уведомлении об этом арендодателя за один месяц до истечения срока договора аренды.

СПК «Рукельский» уведомило арендодателя о продлении условий договора аренды от 23.12.2021 г. до 20.12.2023 г. в соответствии с п.3.3.6 договора аренды земельного участка.

Однако, арендодатель отказался признать договор аренды от 23.12.2021 г. заключенным.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Из содержания приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании приведенных законоположений, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав доводы Администрации сельского поселения «село Рукель», изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что они не состоятельны и не подтверждаются материалами дела, поскольку в их обоснование не приводится достаточных и достоверных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы СПК «Рукельский», изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного исковые требования СПК «Рукельский» следует удовлетворить и в удовлетворении встречного иска Администрация сельского поселения «село Рукель» отказать.

СПК «Рукельский» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела СПК «Рукельский» представлен ордер №104 от 28.11.2022, согласно которому адвокат Мирзоев М.М. представлял интересы СПК «Рукльский», а также квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 23.11.2022.

Оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя исходя из таких критериев в совокупности как сумма исковых требований, несложность дела (для квалифицированного юриста дело не представляет сложности, а в части основного долга требования истца носили бесспорный характер), объем фактически оказанных услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления с расчетом суммы иска, одновременное предъявление в суд значительного количества однотипных исков, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности и справедливости отвечает возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Администрации сельского поселения «село Рукель» в пользу СПК «Рукельский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию сельского поселения «село Рукель» продлить срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (№7 от 23.12.2021) площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 сроком до 19.12.2023.

Взыскать с Администрации сельского поселения «село Рукель» в пользу СПК «Рукельский» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска Администрация сельского поселения «село Рукель» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов