Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А41-66232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А41-66232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 25.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Камов»

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.02.2019 № 17/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, согласно пункту 2.23 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы МО от 21.06.2017 №63/8, ответчик осуществляет оформление прав (аренды, собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа по постановлениям Администрации городского округа. Положение на возлагает на ответчика обязательства по принятию решений как собственника имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом отказано, в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, обществу на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (ДК Искра), 2-х этажное, общей площадью 3418,10 кв.м, инв. №124:039-1321, лит. Б., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:01:25697:001, что подтверждается свидетельством от 15.06.2011.

Общество обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду участка площадью 5449 кв. м с целью размещения на нем указанного выше объекта и с установлением вида разрешенного использования «культурное развитие».

29.11.2018 Администрацией издано постановление о предварительном согласовании предоставления обществу участка площадью 5449 кв.м в кадастровом квартале 50:22:0010101 и об утверждении схемы его расположения.

31.01.2019 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:22:0010101:2733, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2019.

21.02.2019 Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на 49 лет.

25.02.2019 Комитет направил в адрес Общества проект договора аренды сроком на три года, что отражено в пункте 2.1.

08.05.2019 Общество направило проект протокола разногласий, одним из пунктов которого являлось установление срока действия договора на 49 лет (пункт 4 проекта протокола разногласий).

С данным пунктом ответчик не согласился, сославшись на соответствующее решение Министерства имущественных отношений Московской области.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.02.2019 № 17/19, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что участок испрашивался в аренду под размещение объекта недвижимости истца, о чем указано в заявлении о предоставлении участка, принимая во внимание, что именно Комитет (ответчик) является арендодателем по спорному договору и, соответственно, Комитет уполномочен урегулировать возникшие между сторонами разногласия, пришли к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А41-66232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев


О.А. Шишова