Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-150028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-150028/18

112-1086

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО "Флоэма ЛТД" в лице конкурсного управляющего ОГРН <***>, ИНН <***>, 450112, <...> к ответчику АО "ВЭБ-лизинг" ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>

третье лицо АО Согаз

о взыскании 203 542,76 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 (дов. от 05.02.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флоэма ЛТД" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 203 542,76 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено АО Согаз.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом ООО "Флоэма ЛТД" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №Р14-22636-ДЛ от 24.07.2014 г., №Р14-24966-ДЛ от 15.08.2014 г., № Р14-30968-ДЛ от 09.10.2014 г., в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "Флоэма ЛТД" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало ООО "Флоэма ЛТД" транспортные средства, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р14-22636-ДЛ от 24.07.2014 г., №Р14-24966-ДЛ от 15.08.2014 г., № Р14-30968-ДЛ от 09.10.2014 г. были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 201 699,83 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

по договору лизинга №Р14-22636-ДЛ от 24.07.2014 г. следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 643732,02 р., Аванс – 76 492,50 руб.; общая стоимость предмета лизинга –509950 руб.,: срок договора лизинга в днях – 1082 дней; фактический срок финансирования – 849; убытки лизингодателя – 41372,58 руб., внесено лизинговых платежей – 264892,88 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 600 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 81 820,49 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения по договору №Р14-22636-ДЛ от 24.07.2014 г. необоснованны.

по договору лизинга №Р14-24966-ДЛ от 15.08.2014 г. следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2317538,64 р., Аванс – 472500 руб.; общая стоимость предмета лизинга –1890000 руб.,: срок договора лизинга в днях – 1082 дней; фактический срок финансирования – 739; убытки лизингодателя – 181 212,97 руб., внесено лизинговых платежей – 971 806,54 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 940 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 21 087,43 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения по указанному договору обосновано и подлежит удовлетворению в установленном размере.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Так же истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 192,68 руб., с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №Р14-30968-ДЛ.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Флоэма ЛТД» был заключен Договор лизинга № Р14-30968-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» по Договору купли-продажи № Р14-30968-ДКП был приобретен в собственность и передан ООО «Флоэма ЛТД» в лизинг автомобиль Lada 21310-40-023, в комплектации согласно Договору купли-продажи и Договору лизинга.

По Акту приёма-передачи к Договору лизинга № Р14-30968-ДЛ АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Флоэма ЛТД» во временное владение и пользование за плату предмет лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий Договора лизинга, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8. Договора лизинга за счет лизингополучателя.

20.10.2014г. между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (СОТАЗ) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства № 1814-82 МТ 3913 VL от 20.10.2014) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 г.

В период действия Полиса страхования транспортного средства произошла тотальная гибель предмета лизинга.

09.09.2015г. АО «ВЭБ-лизинг» было получено письмо Страховщика№ СГ-51581 от 28.08.15 о признании страхового случая тотальной гибелью предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Флоэма ЛТД» обязались письменно оформить расторжение Договора путем подписания двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и размер убытков лизингодателя, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по Договору лизинга.

09.09.2015 г. стороны договора лизинга во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга подписали соглашение о расторжении договора лизинга Р14-30968-ДЛ, в котором определили последствия расторжения.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий Договора лизинга, выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «тотал» является лизингодатель, аналогичное положение содержится в Полисе страхования транспортного средства.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к Страховщику с распорядительным письмом о произведении выплаты по страховому случаю.

Платёжным поручением № 17141 от 22.12.2017 г. АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 199 920 руб.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга, на день расторжения договора сумма убытков лизингодателя, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, составляет 333 687,50 рублей.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора лизинга предусмотрено, что если полученное страховое возмещение превысит 333 687,50 руб., лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и 333 687,50 руб.

Разница между полученным страховым возмещением и убытками лизингодателя составила (333 687,50 - 199 920) = 133 767,50 рублей.

Таким образом, на настоящий момент задолженность ООО «Флоэма ЛТД» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р14-30968-ДЛ составляет 94 205 рублей, что исключает возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы убытки при гибели (хизении) транспортного средства, довод Истца о применении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» является необоснованным и подлежат отклонению.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 21 087,43 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192,68 руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Флоэма ЛТД" неосновательное обогащение в размере 21087, 43 руб. (двадцать одна тысяча восемьдесят семь рублей) 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192, 68 руб. (сто девяносто два рубля) 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21087, 43 руб. с 11.07.2018 г. по дату фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального государственную пошлину в размере 739,24 руб. (семьсот тридцать девять рублей) 24 коп.

Взыскать с ООО "Флоэма ЛТД" в доход федерального государственную пошлину в размере 6 331,62 руб. (шесть тысяч триста тридцать один рубль) 62 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина