Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-130857/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130857/23-29-1369
город Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения 03.08.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 07.08.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 191 579 руб., в том числе аванса в размере 110 950 руб., неустойки в размере 3 439,45 руб., убытков в размере 55 000 руб., штрафа в размере 22 190 руб., а также госпошлины в размере 6 747 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 191 579 руб., в том числе аванса в размере 110 950 руб., неустойки в размере 3 439,45 руб., убытков в размере 55 000 руб., штрафа в размере 22 190 руб., а также госпошлины в размере 6 747 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Истцом представлена претензия исх. № 39/05-2023 от 04.05.2023 г., которая направлена ответчику по почте России.

Согласно пояснениям Истца, претензия, которая представлена ответчиком в материалы дела, ошибочно направлена ответчику по электронной почте, по почте России ответчику направлена претензия в корректном и полном виде, в связи с чем ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка не состоятельны.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации претензии №39/05-2023 от 04.05.2023г.

Рассмотрев заявленное ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, которые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО ТК «Меркурий-Трейд» (Ответчик, Экспедитор) и АО «ТехМаш» (Истец, Клиент) посредством обмена электронными письмами заключен договор на перевозку следующего груза - механический стеллаж Warehouse vertical carousel, модель HWH-200-10, 1 шт. автомобильным транспортом по маршруту: Jiangsu (Цзянсу, КНР) - Manzhouli (Маньчжурия, КНР) - г. Забайкальск - г. Москва.

Истец указывает, что Ответчик 13.02.2023г., приняв вышеуказанный груз у грузоотправителя JiangSu Han Wei Automation Storage Equipment Co, Ltd по адресу: 491 East AVE Changxiang, Zhenjiang, China, фактически приступил к исполнению обязательств по доставке груза, тем самым подтвердил заключение договора на перевозку указанного груза (п. 5 ст. 8 УАТ).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке и заключения между сторонами договора подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), в которой указаны следующие данные: грузоотправитель - JiangSu Han Wei Automation Storage Equipment Co, Ltd 491 East AVE Changxiang, Zhenjiang, China; грузополучатель - АО «Технологии машиностроения» (<...>, эт.1, пом.1, ком.1 (часть)); груз - Warehouse vertical carousel, модель HWH-200-10, 1 шт.; место и дата погрузки груза - Китай, 13.02.2023г.; дата доставки груза до границы Китая (г. Маньчжурия, КНР) - 31.03.2023г.; дата прохождения границы РФ - 02.04.2023г.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с 5 ст. 8 УАТ Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Договор транспортной экспедиции в международном сообщении от 02.03.2023г. № 115-К (далее - Договор) и заявка № 184 от 02.03.2023г. на перевозку вышеуказанного груза подписаны сторонами в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза и доставке его истцу, то есть после принятия ответчиком груза к перевозке вышеуказанного груза по указанному маршруту.

Таким образом, Истец полагает, что фактически договор на перевозку груза между Истцом и ответчиком заключен не 02.03.2023г., а 13.02.2023г. (п. 1, 5 ст. 8 УАТ).

Посредством электронной переписки сторонами согласован срок доставки груза -24 календарных дня, что подтверждается электронным письмом генерального директора ООО ТК«Меркурий-Трейд» ФИО1 от 17.02.2023г. (эл. почта: o.grishkina@tkmercury. com), направленным в ответ на запрос сотрудника истца о сроке доставке груза (эл. почта: ved1@osk-group.ru).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью лишь в случае прямого указания закона или иного нормативного правового акта либо соглашения между участниками электронного взаимодействия.

В п. 11.2. Договора стороны согласовали, что для оперативного исполнения условий Договора допускается обмен документами по электронной почте. Стороны признают юридическую силу всех документов, направленных друг другу посредством электронной почты. Документы, переданные сторонами посредством электронной почты, могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий или фактов исполнения/неисполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору в арбитражном суде.

Стороны согласовали возможность отправки и/или получения юридически значимых сообщений посредством почтовых отправлений исключительно с адресов и на адреса электронной почты, указанные в п. 11.4. Договора: от Клиента: любая электронная почта с доменом @osk-group.ru; от Экспедитора: любая электронная почта с доменом @tkmercury.com.

По мнению Истца, учитывая то, что груз получен ответчиком у грузоотправителя (JiangSu Han Wei Automation Storage Equipment Co, Ltd) 13.02.2023 г., груз должен был быть доставлен истцу по условиям договора в срок не позднее 09 марта 2023 г. (включительно).

Однако обязательства по доставке груза в указанный срок не выполнены, что подтверждается CMR, согласно которой груз только 02.04.2023г. прошел все таможенные процедуры, связанные с ввозом в Российскую Федерацию.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком существенно нарушены согласованные сроки доставки груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1. Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 0,1 % от согласованной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Стоимость перевозки составляла 110 950 руб. (п. 6 заявки № 184 от 02.03.2023), которая уплачена истцом ответчику в полном объеме в порядке 100 % предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023г. № 304.

В соответствии с расчетом, размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 3 439,45 руб.

Ответчик письмом 06.04.2023г. уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по перевозке груза в связи с повреждением в г. Улан-Уде (Бурятия) транспортного средства иным, находящимся в машине грузом и уведомил истца о том, что для дальнейшей перевозки груза необходимо произвести ремонт транспортного средства и закрепить весь находящийся в нем груз, что подтверждается электронным письмом ответчика от 06.04.2023г. (эл. письмо сотрудника ответчика ФИО2 от 06.04.2023 г. с эл. почты: customs@tkmercury.com).

При этом, как указывает Истец, сроки осуществления указанных действий ответчиком не указаны, груз так и не был доставлен истцу по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В период с 06.04.2023г. - по 08.04.2023г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить все необходимые действия по недопущению повреждения груза и исполнить свои обязательства по доставке груза в срочном порядке, так как груз предназначен для исполнения обязательств истца по государственному оборонному заказу, что подтверждается электронной перепиской сторон за указанный период.

Истец указывает, что Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства и не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный договором срок.

В связи с тем, что на дату 09.04.2023г. транспортное средство, на борту которого располагался груз, находилось в неисправном состоянии, никаких действий, согласно доводам иска, по ремонту транспортного средства ответчиком не предпринято, допущена существенная просрочка исполнения обязательств по доставке груза, на запросы истца о сроках доставки груза от ответчика ответа не поступало, истец на основании ст. 806 ГК РФ 09.04.2023г. расторг Договор в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении Договора от 09.04.2023г. № 34.

Таким образом, Истец утверждает, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме и необоснованно получил плату за не оказанные им услуги в сумме 110 950 руб.

Истцом к осуществлению перевозки груза привлечена иная организация, услуги которой оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023г. № 211.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что Договор расторгнут, обязательства сторон по Договору прекращены, услуги на сумму перечисленного авансового платежа Ответчиком в полном объеме не оказаны в полном объеме, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 110 950 руб.

Ответчиком Истцу в г. Улан-Уде в месте остановки неисправного транспортного средства передан груз, что подтверждается Актом приема-передачи груза от 11.04.2023.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору и с целью доставки груза в пункт назначения (г. Москва) 11.04.2023г. передан груз, истец заключил договор перевозки с другим перевозчиком - ООО «ХАЙВЭЙ», что подтверждается Договором-заявкой № 919 от 10.04.2023г., Актом оказанных услуг № 919 от 24.04.2023г., счетом № 919 от 24.04.2023г.

Стоимость услуг ООО «ХАЙВЭЙ» по перевозке груза по маршруту: Улан-Уд е-Москва составила 55 000 руб., которая в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023г № 211.

Согласно правовой позиции РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 № 303-ЭС15-118476 по делу № А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК, статей 1, 14 УАТ РФ наличие предусмотренных указанными нормативными правовыми актами мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 ст.450 ГК договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор на перевозку груза с ООО «ХАЙВЕЙ» заключен на иных по сравнению с договором с ответчиком условиях, ухудшающих имущественный интерес истца, поскольку фактически истец оплатил перевозку дважды - сначала ответчику в сумме 110 950 руб. за доставку груза по маршруту Цзянсу, КНР -Маньчжурия, КНР - г. Забайкальск - г. Москва, который не доставлен в пункт назначения, а затем другому перевозчику в сумме 55 000 руб. за доставку того же груза по маршруту: Улан-Уде - Москва, чем истцу причинены убытки в размере 55 000 руб.

Истец полагает, что убытки истца в указанной сумме возникли исключительно по вине ответчика по причине ненадлежащего оказания им услуги, нарушения сроков оказания услуг и понесены истцом в связи с необходимостью заключения договора на перевозку груза с другим перевозчиком.

В силу части 1 ст.785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.792 ГК, ст. 14 УАТ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 ст.14 УАТ, п.64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, далее — Правила перевозок грузов).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших Ответчику своевременной доставке груза, которые Ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза Ответчиком Истцу не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 34 УАТ за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 УАТ размер штрафа ответчика составляет 22 190 руб.

Истец письмом от 04.05.2023г. направил ответчику Претензию № 39/05-2023 с требованием об уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что срок доставки груза не согласован сторонами, Истцом несвоевременно представлены документы, подлежащие оформлению при международной перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлении, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.


Принимая во внимание положение ст. ст. 484, 801 ГК РФ договор транспортной экспедиции - консенсуальный, двусторонне обязывающий, возмездный.

Его предмет - оказание услуг, которые могут носить как фактический (организация погрузки-разгрузки, упаковка), так и юридический характер (заключение договора перевозки груза).


По смыслу ст. 792 ГК РФ срок доставки не является существенным условием. Если стороны не включили этот пункт в соглашение, груз должен быть доставлен в разумный срок.


По условиям договора транспортной экспедиции грузов в международном сообщении № 115-К от 28.02.2023г. (далее - Договор), заключенного между АО «ТехМаш» (Клиент) и ООО ТК «Меркурий-Трейд» (Экспедитор), последнее обязалось от своего имени, по поручениям и за счет Клиента выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с экспортными/импортными перевозками грузов Клиента в между народном прямом или смешанном сообщении.

Согласно п. 1.3. Договора объем оказываемых услуг определяется условиями Договора и Заявкой (поручением) (Приложение № 1). Подписанная и заверенная печатью Клиента Заявка (поручение) направляется Клиентом в заполненном виде в адрес Экспедитора. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые Экспедитору для осуществления своих обязательств по Договору.

В соответствии с поступившей от Клиента и подписанной Экспедитором заявкой № 184 от 28.02.2023г. к Договору, Экспедитор обязался организовать перевозку указанного в ней груза по маршруту Jiangsu - Manzhouli - г. Забайкальск - Москва.

Ни Договор, ни Заявка не содержат условий о каком-либо конкретном сроке доставки груза.


Кроме того, суд исходит из следующего.

Судом произведен правовой анализ первичных документов и сделан вывод о несогласовании конкретных сроков доставки груза, поскольку заявка на перевозку груза и договор транспортной экспедиции датированы 02.03.2023 г., то есть после начала перевозки, таким образом, груз принят к перевозке Ответчиком на основании CMR.

Остальные первичные документы подписаны позже и не могли устанавливать иных обязательств Ответчика, чем указано в CMR.

В данной CMR накладной указана дата погрузки – 13.02.2023 г., а также дата получения груза после таможенного оформления, иных сроков доставки в документе не согласовано.

Так, в графе 21 CMR-накладной указываются наименование населенного пункта, где составлялась CMR-накладная, и дата ее заполнения.

Дата составления CMR накладной – 31.03.2023 г., согласно графе 21 CMR.

В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания.

Дата получения груза после таможенных процедур – 02.04.2023 г., согласно графе 24 CMR.

Таким образом, период с даты составления CMR по дату фактического забора груза после таможенных процедур составляет с 31.03.2023 г. по 02.04.2023 г., при этом суду Истцом не представлено доказательств незамедлительного предоставления Ответчику документов на груз (оборудование) в день забора груза от грузоотправителя (13.02.2023 г.) и неисполнение Ответчиком обязанности перевозки груза до границы по своей вине.

Истцом не доказаны иные даты передачи документации Ответчику в целях исполнения поручения экспедитору, и, как следствие, неисполнение Ответчиком обязанности по своевременной доставке груза.

Истцом также не доказано, что Ответчик имел возможность доставки груза ранее, чем Истец предоставил Ответчику первичную документацию.

Суд учитывает содержание электронных писем в их совокупности с представленными первичными документами, а также принимает во внимание формулировку, используемую Ответчиком при попытке сторон согласовать сроки перевозки: «Транзитный срок доставки, без учета погодных условий, 24 дня, при условии готовности всех необходимых документов для прохождения границы, если что-то придется менять/исправлять, срок может немного увеличиться».

Таким образом, данное письмо по своему содержанию не может свидетельствовать о согласовании конкретного срока перевозки груза, поскольку речь идет об ориентировочных срока, поставленных под условие.


Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил электронную переписку между Ответчиком и Истцом, из которой следует, что к 23.03.2023 г. документы Истцом Ответчику по оформлению груза не передавались.

Иная дата передачи сведений относительно груза, оформления документа на груз Истцом не доказана.

При этом согласно электронному письму от 27.03.2023 г. груз взвешен и измерен, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в соответствующие документы, а также по-прежнему Ответчиком запрошены недостающие документы по грузу у Истца.

Данная переписка Истцом не оспорена.


Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 484, 792, 801 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие положений в Договоре-заявке о сроке доставки груза, Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком разумного срока доставки груза.

В соответствии с разделом с пунктом 64 раздела V Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

Доводы возражений Истца рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд учел, что Ответчиком оформлены таможенные документы на груз в неизменном виде с даты их первичного направления в адрес Ответчика. Также судом учтено, что груз дополнительно взвешен и измерен.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств направления первичных документов в адрес ответчика ранее 20.03.2023 г., при этом перевозка груза уже к тому осуществлялась ответчиком более, чем 30 календарных дней. Таким образом, Истец не доказал, что груз был готов к таможенному оформлению ранее 20.03.2023 г., напротив, согласно доводам возражений на отзыв, документы направлены Ответчику в электронном виде именно 20.03.2023 г., а 23.03.2023 г. представитель Ответчика подтвердил получение.


Из письма от 06.04.2023 г., направленного Ответчиком в адрес Истца, следует, что Ответчик, действуя в интересах Клиента, уточняет порядок действий с учетом поломки ТС.

Однако Истец принял решение отказаться от договора транспортной экспедиции, заключенного путем оформления CMR, в одностороннем порядке.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств невозможности доставки оборудования Истцу Ответчиком при условии отсутствия согласования конкретных сроков доставки груза.

Таким образом, волеизъявление Истца на односторонний отказ соответствует действующему законодательству, однако при этом Истец принимает риски такого отказа на себя.

Ответчик письмом от 07.04.2023 г., направленного Ответчиком в адрес Истца, уточнял порядок действий, которые необходимо произвести в интересах Истца, указывая, что «груз продолжает давить на борта и стойку, сильнее ломая их. Замок может не выдержать нагрузки и тогда груз сломает борта, порвет тент и вывалится наружу».

Истец, отвечая на письмо Ответчика, не дал конкретных распоряжений относительно груза, указав, что предпринимать действия необходимо согласно заявке.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Ответчика признаков недобросовестности, поскольку они соответствуют "Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также ФЗ от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истцом не представлено доказательств невозможности продолжения Ответчиком перевозки груза после ремонта ТС либо иным способом, не представлены доказательств того, что Ответчик не намеревается завершить доставку груза.

Напротив, действия Ответчика, переписка сторон свидетельствуют о его добросовестности и намерении выполнить доставку груза в порядке, который соответствует требованиям Истца.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Законом возможность компенсации суммы, уплаченной в качестве платы за перевозку груза, не предусмотрено, при этом суд учитывает исполнение Ответчиком обязательств по доставке груза вплоть до поломки автомобиля 06.04.2023 г.


Обязательств по доставке груза в какой-либо конкретный срок, либо к определенной дате Экспедитор на себя не принимал.

Довод о нарушении несогласованного сторонами срока доставки груза является несостоятельным.

Утверждения истца о том, что груз получен ответчиком у грузополучателя 13.02.2023г. и должен был быть доставлен истцу в срок не позднее 09.03.2023г. не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика в предполагаемый по мнению Истца срок доставки товара необходимую для таможенного оформления документацию, что препятствовало доставке груза до пункта назначения.

Груз прошел таможенное оформление на территории РФ и начал следование к пункту назначения 04.04.2023 г.

Истец письмом от 09.04.2023 г. уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 806 ГК РФ.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с положениями ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения договора клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, а также уплачивает штраф в размере 10 % от суммы понесенных другой стороной затрат.

Расторгая Договор в одностороннем, императивном порядке ранее разумного, с учетом срока на таможенное оформление груза, срока, Истец добровольно согласился на условия расторжения договора, установленные законом, на несение расходов по доставке груза, а также иные расходы.


Истец, 11.04.2023г. в принудительном порядке, указывая на то обстоятельство, что он является собственником, до окончания срока действия договора, забрал у ответчика груз, тем самым не позволив выполнить обязательства по договору (акт приема-передачи груза имеется в материалах дела)

При этом Истец не представил доказательств невозможности ремонта ТС в разумные сроки доставки груза, невозможности выполнения Ответчиком обязательств по доставке груза.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате суммы долга, а также договорной неустойки за нарушение срока доставки груза, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ответчик не совершал действий, нарушающих право истца, иного Истцом не доказано.

Расторгнуть Договор было волеизъявлением истца, совершенным на свой страх и риск.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>), необоснованными.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева