Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-21129/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21129/2019

«26» сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГидроЗащита», г. Краснодар

к ООО «Камелот», г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1 940 456 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «ГидроЗащита», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Камелот», г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 940 456 руб. 35 коп., в том числе: 1 644 425 руб. 90 коп. – долга по договору поставки № 26/01/2017 от 26.01.2017г. и 296 030 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 26/01/2017 от 26.01.2017г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел предоплату в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 402 от 24.03.2017.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, товар поставил частично на сумму 1 355 574 руб. 10 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 644 425 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019г. № 303 с требованием о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик встречные обязательства по договору в части передачи товара не исполнил – товар в полном объеме не передал, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем, долг ответчика составляет 1 644 425 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства передачи товара на сумму отыскиваемой задолженности не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 644 425 руб. 90 коп. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 030 руб. 45 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 296 030 руб. 45 коп.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 296 030 руб. 45 коп.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Камелот», г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «ГидроЗащита», г. Краснодар 1 940 456 руб. 35 коп., в том числе: 1 644 425 руб. 90 коп. – долга, 296 030 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 261 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Камелот», г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета РФ 143 руб. 56 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА