Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-34126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2019 года

Дело №

А56-34126/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу№ А56-34126/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рил», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855079194, ИНН 7839303640 (далее – Общество), о взыскании 586 563 руб. 56 коп. долга и 504 441 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 01.09.2007 N 23/ЗД-000487.

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа во взыскании заявленной суммы пеней отменить, принять новое постановление – об удовлетворении требования о взыскании пеней в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило суду доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет; арендодатель) и открытое акционерное общество «Хлебокомбинат Лана» (далее – ОАО «Хлебокомбинат Лана»; арендатор) 01.09.2007 заключили договор № 23/ЗД-000487 аренды земельного участка площадью 13 651 кв.м с кадастровым номером 78:40:20601:59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 24, лит. А.

Комитет и Общество 12.03.2015 заключили дополнительное соглашение № 3, по условиям которого права и обязанности ОАО «Хлебокомбинат Лана» по договору аренды от 01.09.2007 перешли к Обществу.

Учреждение 13.12.2017 направило Обществу претензию от 11.12.2017 № 14195-пр./17 с требованием об уплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил неустойку до 200 000 руб. В остальной части в иске отказал, поскольку задолженность по арендной плате в размере 586 563 руб. 56 коп. арендатором полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Судебные инстанции, снижая размер ответственности Общества, исходили из того, что предъявленная ко взысканию Учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возможности применения статьи 333 ГК РФ соответствуют нормам права и материалам дела. Судом кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных решения и постановления не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А56-34126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин