Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-11903/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11903/2023
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАПАД»

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании действий незаконными,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАПАД» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Банк ВТБ) о признании действий Банка по ограничению Общества в распоряжении денежными средствами на расчетном счете № <***>, блокировке системы услуг дистанционного банковского обслуживания незаконными, а также обязании Банка восстановить Обществу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и распоряжению денежными средствами Общества на расчётном счёте № <***> в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг, а действия Банка осуществлялись в соответствии с условиями договорных отношений с клиентом.

Протокольным определением от 30.05.2023 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 04.07.2023 для ознакомления последним с позицией ответчика по существу заявленных требований.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Банка просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в Банке ВТБ открыт расчетный счет № <***>.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Банком в одностороннем порядке введены ограничения в отношении вышеуказанного счета, фактически отказано в обслуживании открытого истцом расчетного счета, при этом каких-либо запросов о предоставлении документов, поясняющих финансово-хозяйственную деятельность Общества, Банком в адрес последнего не направлялось.

Ссылаясь на то, что Банк неправомерно лишил Общество возможности осуществлять банковские операции в требуемом объёме и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона № 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлены общие основания отнесения операций к числу подозрительных, к которым относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П)

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

При этом перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Абзацем первым пункта 5.2 Положения № 375-П установлено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, по смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между Обществом (клиент) и Банком заключен договор комплексного обслуживания от 14.08.2019 № РР-199105, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Открывая счет в банке, Общество выразило свою осведомленность, в том числе с Условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – Условия).

Пунктом 6.2.11 Условий предусмотрено, что Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством системы ВТБ БО в рамках Условий, в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банк, исполняя возложенные на него законом обязанности, осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, в ходе которого были выявлены:

– факты транзитных операций по зачислению на счет Общества денежных средств от большого количества юридических лиц за мебель, с последующим, в короткий период времени, переводом другим юридическим лицам за электрооборудование, продукты, текстиль, игрушки, принтеры;

– отсутствие налоговых и социальных отчислений в бюджет по счету клиента (все платежи в бюджет проводились только на основании взысканий Федеральной налоговой службы);

– отсутствие арендных платежей, офисных и складских расходов, выплата заработной платы носила разовый характер.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Банком в порядке, установленном пунктами 6.2.10, 6.2.11 Условий, 08.08.2022 был ограничен доступ Обществу дистанционный доступ к счету, а также запрошены сведения относительно операций, проводимых по счету, и деятельности в целом.

Как указал Банк, по результатам анализа представленных клиентом документов (пояснения, форма 6-НДФЛ, выписки по счетам в иных кредитных организациях, налоговая декларация за 1 кв. 2022 года) были установлены разнородность платежей, смена основания зачисления и списания денежных средств, несоответствие основного вида деятельности Общества проводимым по счету операциям, несоответствие штатной численности масштабам деятельности и отсутствие производственных активов, отсутствие оплаты арендных платежей, оплата налоговых платежей в незначительном размере, несопоставимом с объемом проводимых по счетам операций, кроме того, по счетам клиента, открытым в сторонних кредитных организациях, проводились идентичные транзитные операции по широкому перечню оснований.

В этой связи, установив, что документов и пояснений, обосновывающих совершенные им операции по расчетному счету и позволяющих Банку устранить сомнения в легитимности банковских операций, Обществом не представлено, операции клиента были признаны подозрительными, в связи с чем оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания Банком не было выявлено.

Таким образом, в данном случае Банк действовал исключительно в пределах своих полномочий по проверке совершаемых клиентом (Обществом) операций, превышения соответствующих полномочий, равно как и произвольного контролирования и определения Банком направления использования клиентом денежных средств не выявлено, применяемые Банком меры являются мотивированными.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

При этом судом принято во внимание, что дистанционное банковское обслуживание является отдельной банковской услугой, и ее блокирование Банком в одностороннем порядке не влечет для Общества полную невозможность распоряжения денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Соответственно, вопреки позиции истца, ограничение в системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением Общества возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по результатам оценки операций истца по счету, Банк не установил оснований полагать, что операции по счету носят обычный характер, признав их сомнительными, у суда отсутствуют основания полагать, что Банком были допущены нарушения норм действующего законодательства или же условий договора, а также незаконное ограничение прав истца.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.