Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-88107/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88107/2021
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Триумф"

ответчик ООО "Петербургский Стиль"

о взыскании 2 272 713,09 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность № 22/02/22 от 22.02.2022 г.)

установил:

ООО "Триумф" обратилось с иском к ООО "Петербургский Стиль" о взыскании суммы основного долга в размере 1 928 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 713,09 руб., всего 2 272 713,09 рублей.

Истец заявил ходатайство об участии в заседании путем вэб-конференции, однако к он-лайн заседанию не подключился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО "Триумф" - Поставщик и ООО "Петербургский Стиль" - Покупатель, заключен Договор поставки от 07.09.2018 года. По условиям указанного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМАС-15 (далее – товар).

Поставленный товар и оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 84 475,00.

Договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключен.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата 100% согласно счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после выставления Поставщиком счета согласно перечня заявки.

Поставщиком были выставлены счет на оплату №56 от 07 сентября 2018 года на сумму 9 000 000,00 рублей и счет №57 от 11 сентября 2018 года на сумму 4 500 000,00 рублей.

Исполняя условия Договора, Поставщик произвел поставку товара Покупателю по следующим УПД: от 08.09.2018 года №160 на сумму 1 080 000,00 рублей; от 10.09.2018 года №161 на сумму 720 000,00 рублей; от 11.09.2018 года №162 на сумму 225 000,00 рублей; от 13,09.2018 года №163 на сумму 922 500,00 рублей; от 14.09.2018 года №164 на сумму 450 000,00 рублей; от 15.09.2018 года №165 на сумму 688 500,00 рублей; от 17.09.2018 года №166 на сумму 1 192 500,00 рублей; от 18,09.2018 года №185 на сумму 662 500,00 рублей; от 19.09.2018 года №186 на сумму 405 000,00 рублей; от 20.09.2018 года №187 на сумму 562 500,00 рублей; от 21.09.2018 года №188 на сумму 1 597 500,00 рублей; от 22.09.2018 года №189 на сумму 1 422 000,00 рублей; всего на общую сумму 9 928 000,00 рублей.

Покупатель принял Товар в полном объеме, произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями: № 656 от 07.09.2018 года на сумму 1 800 000,00 рублей; № 660 от 10.09.2018 года на сумму 1 200 000,00 рублей; № 698 от 14.09,2018 года на сумму 1 000 000,00 рублей; № 687 от 14.09.2018 года на сумму 2 000 000,00 рублей; № 708 от 17.09.2018 года на сумму 2 000 000,00 рублей; всего на общую сумму 8 000 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составляет 1 928 000,00 рублей.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Должнику направлена досудебная претензия № б/н от 21.06.2021 г., однако по настоящее время долг в полном объеме не погашен.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы Истца о возникновении у Ответчика обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.09.2018 года является ошибочным, поскольку таковой договор фактически между сторонами не заключался, а представленный в материалы дела договор не содержит подписи со стороны уполномоченного от Ответчика лица (руководителя или иного лица, имеющего соответствующие полномочия), а также оттиска печати Ответчика. Следовательно, поставки следует рассматривать как разовые сделки по УПД.

Для выполнения работ ответчик закупал материалы у других организаций, о чем свидетельствуют представленные в дело УПД.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не устанавливают особых требований к форме договора поставки, что означает, что он может быть заключен в любой форме, позволяющей установить предмет работ. Из представленных истцом и подписанных сотрудниками ответчика накладных, из писем истца в адрес ответчика следует, что истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар (асфальто-бетонную смесь).

Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление УПД, отсутствие на них подписей со своей стороны. Однако УПД, по которым произведена оплата, оформлены аналогичным образом, и это не явилось препятствием для их оплаты. Таким же образом подписаны накладные водителями, получавшими товар у истца.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Полномочия сотрудника могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ст.182 ГК РФ). Ответчик не представил сведения об обращении в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий своих сотрудников либо неустановленных лиц, действовавших в корыстных целях, либо доказательства возбуждения дисциплинарного производства в отношении указанных лиц в связи с ненадлежащим исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Договор в виде единого документа сторонами не заключен по причине уклонения ответчика от его оформления и подписания, на что указывает истец в исковом заявлении, что не исключает возможности вступления сторон в договорные отношения путем обмена корреспонденцией и конклюдентных действий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик, возлагая на истца обязанность по соблюдению порядка оформления договорных отношений, не пояснил, на основании каких норм считает себя свободным от этих же обязанностей, поскольку нарушения, на которые он ссылается, допущены с его стороны.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Петербургский Стиль" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Триумф" (ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 1 928 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 344 713,09 руб., всего 2 272 713,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.