Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А66-14266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14266/2024
г.Тверь
06 декабря 2024 года



Решение в виде резолютивной части  в порядке ст.229 АПК РФ

от  20 ноября 2024 года


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь ОГРН ИП 323695200016641 ИНН <***>

           к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь ОГРН ИП 304690111700271 ИНН <***>,

        третье лицо: ООО «Владсервис», г. Владимир,

        АО ВТБ Лизинг, г. Москва,

о взыскании 106 021 руб. 50 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель ФИО1  (далее –истец) обратился   в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2    (далее –ответчик) о взыскании  106 021 руб. 50 коп. расходов на устранение  недостатков товара, приведших к поломке транспортного  средства, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30000руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16  сентября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

07 октября   2024 года от  ответчика получен отзыв на иск и дополнительные документы.

07 ноября 2024 года от третьего лица  поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

20  ноября 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение об  отказе в  удовлетворении заявленных  требований.

02 декабря  2024 года от истца   поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему  делу, одновременно  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи  заявления об изготовлении мотивированного  судебного  акта.

Указанное ходатайство истца о восстановлении пропущенного  процессуального срока  судом удовлетворено.

         В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

        Из материалов  дела  следует, что  19 мая 2023 года между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), заключен договор Лизинга АЛ 230903/01-23 ТВР, в соответствии с которым по требованию Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в пункте 3 настоящего Договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3 Договора) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

         Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем  вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.1. Договора Лизинга).

         Предметом лизинга, согласно пункта 3.1 Договора является Транспортное средство 27975D, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

          Продавцом предмета лизинга, в соответствии с пунктом 6.3. Договора, является ИП ФИО2.

         ИП ФИО1 получил в пользование товар - предмет лизинга, однако в процессе эксплуатации на километраже 6544 км произошла существенная поломка, препятствующая дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению, а именно заклинивание заднего моста.

        Согласно Акта осмотра автомобиля от 16.08.2023 года установлено: отсутствие задней части карданной передачи, вследствие отрыва передней части ведущего вала редуктора заднего моста вместе с фланцем (кардан находиться в кузове); наличие следов течи масла через прокладку редуктора заднего моста; полное отсутствие масла в заднем мосту; повреждение внутренней детали  редуктора заднего моста вследствие эксплуатации без масла (разрушение подшипника ведущей шестерни редуктора заднего, заклинивание (приваривание) переднего подшипника ведущей шестерни редуктора заднего моста, поломка вала ведущей шестерни заднего моста между подшипниками повреждение главной пары и дифференциала); карданная передача имеет следы деформации от ударов об асфальт; вторая промежуточная опора, установленная доработчиком полностью разрушена.

         В соответствии с выводами комиссии причиной дефекта явился низкий уровень масла, обусловленный течью через прокладку редуктора заднего моста. В результате масленого голодания произошло заклинивание подшипника ведущей шестерни и отрыв фланца редуктора заднего моста.  

        Истец,  считая, что  поломка стала следствием недостатка товара - предмета лизинга допущенным изготовителем, приведшего к разрушениям заднего моста автомобиля,  должна быть полностью устранена за счет продавцу предмета лизинга, 10 октября 2023 года в адрес ответчика направил  претензию  с требованием устранить недостатки товара - предмета лизинга и произвести гарантийный ремонт транспортного средства, устранив поломку в полном объеме, однако она была оставлена без внимания.

      Для установления причин возникновения неисправности истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

       Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №2 от 11.01.2024 года. О месте и времени проведения экспертизы заинтересованные лица были уведомлены путем направления им телеграммы.

       Согласно Заключения технической экспертизы (исследования) №4139/2024 от 09 апреля 2024 года «На автомобиле «27975D» регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> заявленные владельцем автомобиля недостатки имеются. Автомобиль находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Использоваться по назначению не может. Автомобиль имеет неработоспособную систему трансмиссии в виде повреждений редуктора заднего моста и карданного вала. Повреждения произошли при движении автомобиля с неустановленной скоростью. Повреждения вызваны наличием в автомобиле при его производстве (продаже) дефекта - ненадлежащего уровня масла в редукторе заднего моста».

         В связи с отказом ответчика устранить недостатки товара, ИП ФИО1 о за свой счет произвел ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля «27975D» регистрационный знак <***> составила  106 021  рубль 50 копеек и была оплачена собственником транспортного средства, что подтверждается Платежным поручение № 4 от 08.02.2024 года и Платежным поручением №36 от 15.04.2024 года.

        Считая  свои права нарушенными, истец  обратился  с исковым заявлением в  арбитражный суд.

        Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

        В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

       ИП ФИО2 обладает статусом официального дилера по продажам, гарантийному и техническому обслуживанию продукции Автомобильного Завода ГАЗ на территории города Твери и Тверской области. В частности, на территории города Твери у предпринимателя функционируют две сертифицированные Станции технического обслуживания «ГАЗ Тверской» по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки ГАЗ, есть также специализированный Автоцентр «ГАЗ «Тверской», занимающийся продажей новых автомобилей марки «ГАЗ».

      19 мая 2023 года между ИП ФИО2 и АО ВТБ Лизинг заключён договор купли-продажи № АЛК 230903/01-23 ТВР, согласно которому в собственность АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был передан грузовой автомобиль 27975D, VIN № <***> с последующей его передачей ИП ФИО1 (Лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга № АЛ 230903/01-23 ТВР от 19.05.2023.

        В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

        В  представленном суду  отзыве на иск ответчик сообщает,  что в  октябре 2023 года на станцию технического обслуживания (СТО) Автоцентра «ГАЗ Тверской» ИП ФИО2 (адрес: <...>) обратился владелец (лизингополучатель) грузового автомобиля 27975D (на базе автомобиля Газон Некст), гос. per. № <***>, ИП ФИО1 (в лиц представителя по доверенности ФИО3) с заявкой на проведение диагностики и ремонта редуктора заднего моста и карданного вала автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

      В частности, в заявке было указано, что автомобиль находится не на ходу, доставлен эвакуатором. При внешнем осмотре определено, что задний мост автомобиля неработоспособен, имеются повреждения, редуктор заднего моста демонтирован и находится в кузове. Карданный вал также демонтирован. Масло в заднем мосту отсутствует. В свою очередь, сотрудники СТО в тот же день (и в последующий период времени) запросили у владельца транспортного средства информацию и (или) документы о причинах демонтажа (снятия деталей с автомобиля) и лицах, его осуществляющих. Но владелец транспортного средства  не смог предоставить какую-либо информацию и (или) документы. Для выполнения гарантийных обязательств со стороны завода-изготовителя, необходимо выявить причины повреждения редуктора заднего моста и обрыва карданного вала, а также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) владельца транспортного средства и наступившими последствиями выхода из строя деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства.

       С учётом того, что отдельные узлы и детали транспортного средства подвергались демонтажу (сняты редуктор заднего моста и карданный вал), без предоставления владельцем транспортного средства соответствующей информации и документов, проведение ремонтных работ в рамках заводских гарантийных обязательств не представилось  возможным, в том числе в силу указаний и требований нижеприведенных документов.

       Согласно пункту 4 Сервисной книжки на грузовой автомобиль Газон Некст (27975D), в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии собственник обязан:

      - соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке;

     - своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги;

     - не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем;

    - не производить в гарантийный период самостоятельную  разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля.

        На основании пункта 9 Сервисной книжки, гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие:

  - невыполнения требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке (2 абзац);

- самостоятельной  разборки  или ремонта собственником или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем, сопровождающимся нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены)(8 абзац)

         Поскольку Истец самостоятельно (или с привлечением третьих лиц, не имеющих право производить указанные работы) осуществил демонтаж (снятие) редуктора заднего моста и карданного вала с принадлежащего ему транспортного средства, ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта.

       23 октября 2023 года сотрудниками гарантийного отдела станции технического обслуживания Автоцентра «ГАЗ Тверской» ИП ФИО2 был  подготовлен письменный мотивированный  отказ в  гарантийном ремонте , о чём ИП ФИО1 был проинформирован, что подтверждается подписью владельца транспортного средства с отметкой в получении данного отказа в гарантийном ремонте (отказ был получен Истцом нарочно 01.12.2023г.).

         Кроме того, в обоснование требований, изложенных в иске,  ИП ФИО1 ссыпается на Заключение технической экспертизы (исследования) № 4139/2024 от 09.04.2024г.

   Вместе с тем, Заключение технической экспертизы в рассматриваемом случае оценивается судом критически. Суд соглашается с  доводами ответчика о том,  что  эксперт в данном  случае  может лишь подтвердить (или опровергнуть) наличие неисправности транспортного средства с указанием возможных (предполагаемых) причин возникновения неисправности. Эксперт по объективным причинам не может установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) владельца транспортного средства и наступившими последствиями в виде выхода из строя деталей транспортного средства. Представленное досудебное заключение  суд  не принимает в качестве доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

        Доводы ответчика истцом  не опровергнуты, подтверждены  представленными доказательствами,  а также позицией  третьего лица, которое  справедливо  полагает, что истцом  не доказан факт возникновения  недостатков до передачи ему  транспортного средства, а предположения эксперта  не могут быть положены в  основу судебного решения.        

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия в автомобиле недостатка, возникшего до передачи автомобиля покупателю или по причине, возникшей до этого момента, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия в автомобиле производственного недостатка, факт возникновения повреждения  автомобиля до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, факт нарушения договорного обязательства ответчиком, а также наличие вины ответчика в причинении убытков и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, что является  основанием для  отказа  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску относится на истца.

        руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       С.В.Сердюк