Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А70-5817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5817/2023
г. Тюмень
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Шаттдекор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 683 232,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 51 416 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК Эчдиай Глобал (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Шаттдекор» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 683 232,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 51 416 руб.

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК Эчдиай Глобал.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 03.05.2023 по настоящему делу и отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, 25.05.2023 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец исковые требования.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 между ООО «Шаттдекор» (арендодатель) и ООО «Параллель» (арендатор) заключен договор аренды производственно-складского помещения по адресу <...>.

07.10.2019 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Параллель» (страхователь) заключен договор страхования № 03412/919/00179/19 имущества на складе.

24.03.2020 в производственно-складском помещении в результате пожара повреждены товарно-материальные ценности (керамическая плитка), принадлежащие ООО «Параллель».

27.04.2020 старшим дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО4 ООО «Параллель» признано потерпевшим по уголовному делу № 12010710056000001.

Указанное событие (пожар) было признанно страховым случаем и в рамках договора страхования АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Параллель» в размере 5 683 232,81 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Параллель» имел к ООО «Шаттдекор» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Шаттдекор» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения искового заявления ООО «Шаттдекор» указывает, что его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицамзастрахована в ООО СК Эчдиай Глобал, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности, ответственности за качество товара, работ (услуг) и ответственности за причинение вреда окружающей среде № 50992001189 от 30.12.2019. Пожар от 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу <...> признан ООО СК Эчдиай Глобал страховым случаем, зарегистрированным за № 2711/21, что подтверждается письмом ООО СК Эчдиай Глобал исх. № 658.

Полученная 22.02.2023 ООО «Шаттдекор» от АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия была в тот же день направлена ООО СК Эчдиай Глобал, что в силу п. 8.1 договора страхования № 50992001189 является основанием возместить вред,причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей.

21.03.2023 ООО «Шаттдекор» отправил АО «АльфаСтрахование» ответ на досудебную претензию, в котором сообщил о заключенном договоре страхования гражданской ответственности № 50992001189 от 30.12.2019 и о возможности возместить ущерб без судебного разбирательства посредством выплаты страховщиком ООО СК ЭчДиАй Глобал, для чего нужно предоставить документы, заявленные в качестве приложения к претензии (которые не были направлены ответчику 22.02.2023).

07.04.2023 ООО «Шаттдекор» направил ООО СК ЭчДиАй Глобал заявление о страховой выплате в пользу АО «АльфаСтрахование» с указанием его банковских реквизитов.

ООО «Шаттдекор» считает ООО СК ЭчДиАй Глобал надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества.

Ответственным лицом за повреждение имущества Страхователя ООО «Параллель» является Ответчик ООО «Шаттдекор», поскольку производственно-складское здание по адресу <...> принадлежит ООО «Шаттдекор» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Имущество ООО «Параллель» находилось на складе на основании договора аренды производственно-складского помещения по адресу <...>, заключенному с ООО «Шаттдекор».

Факт того, что 24.03.2020 в производственно-складском помещении в результате пожара повреждены товарно-материальные ценности (керамическая плитка) ООО «Параллель», подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 27.04.2020 о признании потерпевшим по уголовному делу № 12010710056000001 .

Размер причиненного указанным событием ООО «Параллель» ущерба подтвержден сюрвейерским отчетом ООО «Бюро Асессор» от 02.09.2020, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 10.06.2020, находящихся в материалах дела.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу № А70-6/2021, принятое по иску ООО «НГ-Групп» к ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала о взыскании убытков, причиненных пожаром, произошедшим по адресу: Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 4.

В рамках дела № А70-6/2021 экспертам Исследовательского центра экспертиз пожаров ФГБОУ Санкт-Петербургского университета ГПС МЧЧС России – на вопрос имелись ли нарушения требований пожарной безопасности в момент возникновения пожара 24.03.2020 в производственном-складском помещении по адресу: <...>, и если имелись, то находятся ли они в прямой причинноследственной связи с возникновением пожара и его последствиями? Установлено: «…На момент происшествия 24.03.2020 в помещениях, принадлежавших ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала и сдаваемых в аренду организациями имелись нарушения требований: п.п.6.2.10, 6.3.7, СП 4.13130.213 [11], ч.4 ст.83 №123-ФЗ [2], п.п.43,61, 437 ППР в РФ [8], п.п.е п.72 СП 7.1310.2013 [14]. На объекте могло быть нарушение требований ч.1 ст.86 ФЗ №123-ФЗ п.55 ППР в РФ (отсутствие напора в ВПВ и нахождение источников ВПВ в неисправном состоянии при возникновении пожара). Между данными нарушениями и возникновением пожара прямая причинно-следственная связь отсутствует. Между нарушением требования п.п.43, 437 ППР в РФ, п.п.е п.72 СП 7.13130.2013 и последствиями пожара причинно-следственная связь отсутствует. Между нарушениями требований п.п.6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013 (отсутствие противопожарных перегородок, отделявших рассматриваемые помещения), ч.4 ст.83 №123-ФЗ и п.61 ППР в РФ (нахождение АПС, СОУЭ, АУПТ объекта в неработоспособном и не исправном состоянии) состоит в прямо причинно-следственной связи с последствиями пожара. Возможное нарушение требований ч.1 ст.86 и п.55 ППР в РФ (отсутствие напора в ВПВ и нахождение источников ВПВ в неисправном состоянии при возникновении пожара) могло находиться в причинно-следственной связи с последствиями пожара…».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А70-6/2021 установлено: «…В нарушение требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, с момента приобретения нежилого строения по адресу: <...>, в собственность (27.08.2013) и до дня произошедшего пожара (24.03.2020) ООО «Шаттдекор» не выполняло обязанность по организации лабораторных испытаний сопротивления изоляции электропроводки в здании, соответственно, при отсутствии на день пожара действующего заключения электротехнической 3 лаборатории следует, что допустимые доказательства, подтверждающие исправность электроустановки в здании, отсутствуют…».

Изложенное свидетельствует о вине ответчика в причинения ущерба.

В судебном заседании по настоящему делу, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт причинения ущерба, его размер, свою вину в его причинении, а также наличие причинно-следственной связи между своим поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие состава причинения убытков.

АО «АльфаСтраховани» произведена выплата страхового возмещения в пользу страхователя ООО «Параллель» в размере 5 683 232,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 № 559776.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ООО «Параллель», к страховщику на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Параллель» имело к ООО «Шаттдекор» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком ООО СК ЭчДиАй Глобал, с которым у ООО «Шаттдекор» был заключен договор страхования гражданской ответственности, суд отклоняет.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требование непосредственно к страховщику ООО СК ЭчДиАй Глобал является правом, а не обязанностью истца. Ответчик по исковым требованиям является надлежащим.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 5 683 232,81 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 416 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шаттдекор» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 5 683 232,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.