Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А19-19180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19180/2020
г. Иркутск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.04.2009, адрес: 665500, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МУФТАХОВОЙ ФАРИДЕ НАСИХОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 57 083 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МУФТАХОВОЙ ФАРИДЕ НАСИХОВНЕ о взыскании 55 643 рублей 75 копеек, составляющих основной долг за потребленную ответчиком тепловую энергию в размере 48 386 рублей 79 копеек, пени в размере 7 256 рублей 96 копеек.

Определением суда от 27 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.01.2021 посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 57 083 рублей 25 копеек, составляющей основной долг в размере 48 386 рублей 79 копеек, пени в размере 8 696 рублей 46 копеек.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств определением суда от 16 февраля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором возразил против иска, ссылаясь на то, что в соответствии с данными технического паспорта на принадлежащее ответчику нежилое помещение, в помещении отсутствовали и отсутствуют принимающие тепловые устройства для соответствующего отопления, демонтаж отопительной системы не производился. Договор № ИП-1/18-1 от 01.09.2018 ответчиком не подписывался.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесогорская Котельная» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин, общей площадью 40,92 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме по адресу: <...> д.9-2Н. Указанное обстоятельство подтверждено ИП ФИО2, представившей в материалы дела договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.2007, заключение комиссии по вопросу перевода жилых помещений в нежилые от 22.01.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008 38 АГ № 655749.

Истец, ссылаясь на поставку в помещение ответчика тепловой энергии (отопление) и неоплату предъявленной суммы задолженности в сумме 48 386 рублей 79 копеек за период с октября 2017 года по июнь 2020 года, обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

1 мая 2009 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на использование тепловой энергии в горячей воде № ИП-27-Т, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в виде горячей воды с максимумом тепловой нагрузки 0,0006 Гкал/ч: из них на отопление 0,0006 Гкал/ч при Т н.в. – 430С.

Количество тепловой энергии, подаваемой ответчику, при отсутствии у потребителя на границе тепловых сетей прибора учета тепловой энергии устанавливается расчетным путем (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договор на использование тепловой энергии в горячей воде № ИП-27-Т от 01.05.2009 заключен с 01.05.2009 по 31.12.2009. Считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, и действует до полного выполнения сторонами обязательств договора.

Также истцом в материалы дела представлен договор ресурсоснабжения № ИП-1/18-Т от 01.09.2018, подписанный истцом.

По условиям названного договора истец ресурсоснабжающая организация) обязался с начала отопительного сезона, утвержденного в установленном порядке, подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома через присоединенную сеть потребителя тепловую энергию, установленного качества, а ответчик (потребитель) обязан оплачивать принятые коммунальные ресурсы и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. При этом потребитель несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатации, находящихся в его ведении энергопринимающих установок и внутридомовых инженерных сетей МКД в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Названный договор со стороны ИП ФИО2 не подписан, истцом указанный факт не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что договор № ИП-1/18-1 от 01.09.2018 ответчиком не подписывался, в обоснование своих возражений против иска.

Истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение ИП ФИО2 проекта указанного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор ресурсоснабжения № ИП-1/18-Т от 01.09.2018 не был заключен с ИП ФИО2

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный в установленном порядке между сторонами договор с 01.09.2018 отсутствует, что не исключает возможности наличия между сторонами фактических отношений по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, в заявленный по иску период в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, поставлялась тепловая энергия.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что в принадлежащем ему помещении магазина, расположенном в многоквартирном доме, отсутствует центральное отопление, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт на помещение магазина.

Вместе с тем, из заявления ответчика от 06.07.2018, адресованного истцу следует, что в спорном помещении проходят транзитные стояки, изолированные теплоизоляционным материалом.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В соответствии с заключением комиссии по вопросу перевода жилых помещений в нежилые от 22.01.2008 жилой дом, находящийся по адресу: <...>, является многоквартирным пятиэтажным домом.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств того, что его нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...> д.9-2Н, не отапливается, а также того, что в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Само по себе отсутствие радиаторов отопления не является основанием к выводу о том, что нежилое помещение не получает тепловую энергию через иное оборудование тепловой системы многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Из материалов дела следует, что через помещение ответчика проходят магистральные трубы теплоснабжения, при этом доказательств осуществления надлежащей изоляции проходящих через помещение истца элементов внутридомовой системы, об отсутствии теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений не только через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, но также и через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Не представлено ответчиком доказательств и наличия в спорном помещении альтернативного способа отопления при наличии явного законодательного запрета на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указание в заявлении от 09.07.2018 об изоляции трубопровода еще не свидетельствует о неполучении ответчиком тепловой энергии, поскольку заявление не подтверждает полную теплоизоляцию магистральных внутридомовых сетей, а также в целом изоляцию помещения ответчика от иных помещений многоквартирного дома, обогреваемых посредством центрального отопления. При этом в дело не представлено разрешающих документов на совершение указанных действий, а также иных документов по проектированию и выполнению строительных работ, которые подтверждали бы согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления принадлежащего ответчику помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также самого помещения от иных помещений многоквартирного дома.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что, заключая договор на использование тепловой энергии в горячей воде № ИП-27-Т от 01.05.2009, ИП ФИО2 не заявила каких-либо доводов относительно того, что в принадлежащем ей помещении отсутствует система отопления; не представила в дело доказательства обращения к истцу с требованием осмотра и составления соответствующего акта об отсутствии в помещении теплопринимающих устройств. В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 не оспорила факта заключения ею с истцом договора на использование тепловой энергии в горячей воде № ИП-27-Т от 01.05.2009.

Наличие указанного договора на использование тепловой энергии в горячей воде, заключенного между сторонами, опровергает доводы ответчика об отсутствии в приобретенном ею жилом помещении в многоквартирном доме, впоследствии переведенном в нежилое, системы центрального отопления.

При этом поименованный договор действовал не менее чем до 2018 года, поскольку новый договор был составлен истцом лишь в сентябре 2018 года (договор ресурсоснабжения № ИП-1/18-Т от 01.09.2018), однако не был подписан ответчиком. В деле отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 обращалась к истцу с требованием о расторжении договора на использование тепловой энергии в горячей воде № ИП-27-Т от 01.05.2009 в период действия указанного договора (то есть до сентября 2018 года), либо с иными сообщениями об отсутствии потребления тепловой энергии с ее стороны.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление от 06.07.2018 не может быть принято арбитражным судом надлежащим доказательством обращения ответчика к истцу, поскольку на представленной копии заявления указана дата 06.08.20 вх .65, подпись ФИО3, однако не указана должность лица, получившего заявление, не представлены документы, подтверждающих полномочия лица, получившего данное заявление, действовать от имени ООО «Лесогорская Котельная»; оттиск печати истца на указанном документе отсутствует. Доказательств направления указанного заявления ответчиком истцу посредством почтовой связи не представлено; надлежащие доказательства вручения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать отпущенную тепловую энергию в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 и приложением № 2 к ним; объем тепловой энергии, переданной в помещения магазина для целей отопления, подлежит определению расчетным способом.

В соответствии с выставленными истцом в адрес ответчика счетами за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с приложением № 1 к договору № ИП-27-Т от 01.05.2009, в котором общий объем теплоэнергии 3,6 Гкал, разбит по месяцам и составляет 0,3 Гкал в месяц.

Согласно пояснениям истца с октября 2018 года расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по формуле: норматив потребления х тариф.

Тарифы определены приказами службы по тарифам Иркутской области от 19.12.2017 № 473-спр, от 20.12.2018 № 420-спор, от 02.12.2019 № 329-спр.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора на использование тепловой энергии в горячей воде № ИП-27-Т от 01.05.2009 расчетным периодом признается календарный месяц; оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За поставленную ответчику в период с октября 2017 года по июнь 2020 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета: от 31.10.2017№ 526 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 30.11.2017 № 588 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 29.12.2017 № 650 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 31.01.2018 № 47 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 28.02.2018 № 108 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 30.03.2018 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 30.04.2018 № 200 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 31.05.2018№ 276 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 30.06.2018 № 317 на сумму 500 рублей 80 копеек, от 31.07.2018 № 350 на сумму 528 рублей 46 копеек, от 31.08.2018 № 392 на сумму 528 рублей 46 копеек, от 30.09.2018 № 453 на сумму 528 рублей 46 копеек, от 31.10.2018 № 513 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от 30.11.2018 № 571 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от 27.12.2018 № 614 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от 31.01.2019 № 48 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от28.02.2019 № 111 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от 29.03.2019 № 170 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от 30.04.2019 № 232 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от 31.05.2019 № 290 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от 30.06.2019 № 331 на сумму 1 937 рублей 69 копеек, от 31.07.2019 № 374 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 31.08.2019 № 411 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 30.09.2019 3 470 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 31.10.2019 № 529 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 30.11.2019 № 585 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 31.12.2019 № 642 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 31.01.2020 № 43 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 29.02.2020 № 97 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 31.03.2020 № 154 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 30.04.2020 № 211 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 31.05.2020 № 264 на сумму 2 071 рубль 25 копеек, от 30.06.2020 № 301 на сумму 2 071 рубль 25 копеек.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд; контррасчета не представлено.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, и впоследствии по факту получения, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2017 года по июнь 2020 года, на сумму 48 386 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 48 386 рублей 79 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 696 рублей 46 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 4,25 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ключевой ставки, исходя из 1/130 начислены пени по предъявленным к оплате счетам за периоды: с 16.11.2017 по 16.07.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, контррасчета не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» о взыскании с ИП ФИО2 пени в сумме 8 696 рублей 46 копеек подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 48 386 рублей 79 копеек, пени в размере 8 696 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 57 083 рубля 25 копеек государственная пошлина в сумме 57 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУФТАХОВОЙ ФАРИДЫ НАСИХОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» сумму 57 083 рубля 25 копеек, составляющую основной долг в размере 48 386 рублей 79 копеек, пени в размере 8 696 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей 75 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУФТАХОВОЙ ФАРИДЫ НАСИХОВНЫ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 57 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова