Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А72-14155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5345/2025

Дело № А72-14155/2024
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В., судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

ПАО «Россети Волга» – ФИО1, доверенность от 15.07.2025, АО «Ульяновскэнерго» - ФИО2, доверенность от 13.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А72-14155/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Ульяновск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в июне 2024 года в размере 7 739 397 руб. 28 руб.

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены частично, с АО «Ульяновскэнерго» взыскана неустойка за период с 13.07.2024 по 19.08.2024 в размере 4 149 539 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 182 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Россети Волга», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при уменьшении законной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указывает, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, а также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с

которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 истец в июне 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Спор по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует.

В пункте 3.2.8. договора установлено, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п. 7.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7. (7.7.1-7.7.4) договора (в редакции дополнительного соглашения № 99 от 26.08.2019), установлен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Основной долг ответчиком погашен.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных за период июнь 2024 года, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 13.07.2024 по 19.08.2024 в размере 7 739 397 руб. 28 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевых ставок Банка России 16% и 18% годовых, действовавших в соответствующие периоды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки не оспаривает, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера предъявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку оплаты, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 9,5% ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 16% и 18% годовых.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются истцом только в части уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, судебные акты в остальной части судом округа не пересматриваются.

Судебная коллегия окружного суда по доводам кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суды пришли к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приходя к выводам о необходимости снижения размера неустойки, суды подробно проанализировали последствия нарушения обязательства, учли, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России — 16% и 18% годовых за каждый день просрочки составляет 45% и 50,5% годовых, что, соответственно, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суды также признали отсутствующими доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо данных наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суды обоснованно снизили пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 4 149 539 руб. 90 коп., исходя из ставки 9,5%.

При этом суды отметили, что размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами, при рассмотрения ходатайства, учтены разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения.

Также, снижая размер неустойки, суды обоснованно учли особенности деятельности АО «Ульяновскэнерго», как гарантирующего поставщика и ресурсоснабжающей организации.

АО «Ульяновскэнерго» является энергосбытовой компанией, имеющей статус гарантирующего поставщика электрической энергии Ульяновской области (Приказ Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 19.10.2006 № 87). Наличие данного статуса возлагает на АО «Ульяновскэнерго» определенные обязательства, которые оказывают существенное влияние на платежеспособность, и отказаться от которых АО «Ульяновскэнерго» в силу норм действующего законодательства не имеет возможности.

Таким образом, суды при снижении размера неустойки приняли во внимание специфику деятельности АО «Ульяновскэнерго», а также то обстоятельство, что с момента создания АО «Ульяновскэнерго» является единственной энергосбытовой организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении большинства потребителей на территории Ульяновской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ при том, что истец просил о взыскании законной неустойки, размер которой предусмотрен пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как тот факт, что начисленная истцом неустойка установлена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины в процессе потребления энергоресурсов, сам по себе не препятствует суду применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Императивный характер положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не свидетельствует о невозможности снижения законной неустойки в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума № 7).

Оснований полагать, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребил своим правом, у судов также не имелось, поскольку это является правом ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А72-14155/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина