Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А40-188121/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022 Дело № А40-188121/2021


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-188121/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мосстройснаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее – общество) о взыскании 46 285,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с номером 77:04:0003016:1027 площадью 25,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По доводам департамента, это здание находится на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, сформированном департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 27.10.2017 с присвоением кадастрового номера 77:04:0003016:1480. Данный земельный участок, как считает департамент, сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

Определив затраты на постановку земельного участка на кадастровый учет определен департаментом в размере 46 285,71 рублей, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании данной суммы в качестве компенсации таких затрат как неосновательного обогащения, указав положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая заявление департамента не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявленные к взысканию затраты не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и не подлежали взысканию с общества, поскольку общество не сберегало денежные средства, затраченные департаментом на проведение работ по формированию земельного участка. При этом суды исходили из того, что обязанность нести расходы на содержание земельных участков г. Москвы и земельных участков, неразграниченной государственной собственности, возлагается на департамент, и приняли во внимание положения ГК РФ и нормы земельного законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ссылка департамента на постановление правительства Москвы от 18.11.2014 № 675-ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве», в данном случае не может быть принята как состоятельная, с учетом того, что это постановление Правительства Москвы при установленных по делу обстоятельствах не наделяло департамент правом требовать компенсации затрат на проведение работ по формированию рассматриваемого земельного участка.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений статей 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статей 6, 11.3, 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 № 675-ПП с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А40-188121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Е. Шевченко